Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу Волковой Е. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому N... по исковому заявлению ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" к Волковой Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя истца ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" - адвоката Горшкова Д.Г, представителя Волковой Е.И. - Новикова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее - ООО "УК "Товариществ собственников землевладений") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Волковой Е.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 в сумме 160 000 руб. за период с октября 2019 года по июнь 2021 года, пени в сумме 50 640 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между истцом ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и ответчиком заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1) за N... /УК, предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Согласно договору, собственник должен оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 - 8 000 руб. в месяц, а также потребленные собственником ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение - в соответствии с показаниями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1. Истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно, имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка и т.д, оплачивает их надлежащим образом. Соответственно, договоры надлежащим образом исполняются контрагентами, и весь комплекс мероприятий для управления поселком выполняется своевременно и с должным качеством. В связи с тем, что ответчик не вносит платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК Янино-1, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2019 по июнь 2021 года, которая составила 160 000 руб. Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не внесены денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по договору за период с октября 2019 года по июнь 2021 года, пени в соответствии с договором составили за данный период 50 640 руб. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом и не оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с Волковой Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" задолженность за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 за период с октября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 160000 рублей, пени в размере 50640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5306 рублей, а всего 235946 (двести тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Е.И, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Волкова Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Новикова А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Товарищество собственников землевладений" адвокат Горшков Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Волкова Е.И. является собственником имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по адресу: "адрес", д. Янино-1, бульвар Славы, "адрес", ...

Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в приложении N.., которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 2.1.9. договора, ответчик принял на себя обязательства, своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро, водо, газоснабжения, участки парковки для гостей.

Согласно приложению N... за указанные в данном приложении услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 5.1.3 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

МЖК Янино-1 - малоэтажный жилой комплекс Янино-1, на территории которого находится и жилой дом, находящийся в собственности ответчика, расположенное по адресу: "адрес", д. Янино-1, бульвар Славы, "адрес", блок 9.

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. При этом, собственник не лишен права требовать от ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" предоставления им указанных услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате сумм по договору за период с октября 2019 года по июнь 2021 года составляет 160 000 рублей (8000*20 месяцев), пени за указанный период составляют 50 640 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 425, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, признавая расчет истца арифметически верным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения приятых на себя обязательств, а именно оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая установленный договором размер пени, период задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате суммы пени.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с Волковой Е.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не могла оплатить услуги истца, так как истец не направлял ей платежных документов, признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела было достоверно установлено, что Волкова Е.И. является стороной по договору управления малоэтажным комплексом Янино-1, соответственно, на нее должна быть возложена обязанность оплачивать истцу платежи за потребляемые услуги в соответствии с данным договором.

Согласно приложению N... к договору, оплата осуществляется собственником самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

То обстоятельство, что собственник помещения не получал платежные документы, само по себе не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате платежей за потребляемые услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог оплатить услуги истца ввиду смены истцом юридического адреса и счета, на который перечисляются платежи за оказанные услуги, не является основанием к отмене состоявшегося решения

Ответчик ссылается, что расчетный счет, указанный в договоре, был заблокирован в феврале 2019 года, однако, как следует из материалов дела, оплата по договору поступала от ответчика до октября 2019 года, а также за указанные период ответчиком производилась оплата потребленных ресурсов согласно приборов учета, что свидетельствует об осведомленности ответчика о новом счете управляющей компании.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу, между тем, данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст. 220 ГПК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: