Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу Зубковой Е. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Павлова Н. Д. к Зубковой Е. Г. об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Павлова Н.Д. адвокат Исправниковой Н.С, представитель Зубкововой Е.Г. адвоката Родионовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Н.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубковой Е.Г, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать Зубкову Е.Г. нечинить истцу препятствий в пользовании 1/3 долей "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование Павлова Н.Д. комнату, площадью 21, 10 м2.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" Павловым Д.Л. и Зубковой Е.Г. приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество в виде "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. парадная, "адрес", лит. А. Как указывает истец, Павлов Д.Л. умер "дата", и наследственное имущество, оставшееся после смерти Павлова Д.Л, было принято Павловым Н.Д. и Зубковой Е.Г. Истец также указывает, что решением Смольнинского районного суда, вступившим в законную силу "дата", признано право собственности на 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу за Павловым Н.Д. При этом, в спорной квартире Павлов Н.Д. не проживает и не имеет возможности проживаться, так как ключи от квартиры у него отсутствуют. Планировка квартиры позволяет определить порядок пользования жилым помещением, выделив комнаты, площадью 27, 20 м2 и 19, 30 м2, в пользование Зубковой Е.Г, а комнату, площадью 21, 10 м2.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Павлова Н.Д. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", а именно:

определить в пользование Павлова Н.Д. комнату, площадью 21, 10 м2;

определить в пользование Зубковой Е.Г. комнату, площадью 27, 20 м2, и комнату, площадью 19, 30 м2.

Взыскать с Зубковой Е.Г. в пользу Павлова Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, Зубкова А.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Павловым Н.Д. исковых требованиях отказать в полном объеме.

В связи с тем, что "дата" в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступил запрос из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении материалов настоящего гражданского в суд первой инстанции, в связи с поступлением частной жалобы Зубковой Е.Г, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся "дата", судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 325.1 ГПК РФ.

Представитель Павлова Н.Д. адвокат Исправникова Н.С, представитель Зубкововой Е.Г. адвокат Родионова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств, учитывая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Зубковой Е.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" до рассмотрения частной жалобы данного лица на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции.

Поскольку сведения о принесении ответчиком частной жалобы по делу поступили в суд апелляционной инстанции после принятия к производству ранее поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, связанных с движением частной жалобы.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N... возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы Зубковой Е. Г..

Председательствующий:

Судьи: