Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-11880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Тетовой И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тетовой И. А. к Павлову А. К. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Тетову И.А, представителя ответчика Павлова А.К. - Ш.И.В,, действующую на основании доверенности N "адрес"63 от "дата" сроком три года, ордера А 2010826 от "дата", третье лицо нотариуса Ульянову Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тетова И.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.К, в котором просила признать недействительным распоряжение об отмене завещания от "дата" на бланке серии N.., удостоверенное нотариусом Ульяновой Е.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ульяновой Е.С. гр. Павлову А. К. на 39/184 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Павлова А.К. на данное имущество.

В обосновании исковых требований истец указывает, что "дата" умерла П.Е.А, "дата" года рождения. Завещанием от "дата" умершая П.Е.А. завещала истцу все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в том, числе 39/184 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Помимо завещания, умершая П.Е.А. при жизни оформила на истца ряд доверенностей: доверенность от "дата" на получение пенсии, поскольку П.Е.А. являлась "лежачей больной" и могла передвигаться только на инвалидной коляске с помощью третьих лиц; доверенность от 06.04.2019 на выполнение поручений, ремонта, установки счетчиков, оплаты коммунальных услуг, разрешение споров с соседями и другими, связанными с комнатой в коммунальной квартире; доверенность от 06.04.2019 на контроль качества оказываемых медицинских услуг. Кроме того, П.Е.А. передала истцу все документы на недвижимое имущество. После обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с жалобой на нотариуса Ульянову Е.С, истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 29.05.2019, в котором указано, что умершая П.Е.А. отменила ранее подписанное завещание. В связи с тем, что умершая П.Е.А. не могла отменить завещание, так как у П.Е.А. и истца на протяжении всего времени общения сложились теплые и доверительные отношения, до последнего дня своей жизни П.Е.А. поддерживала с истцом отношения, что могут подтвердить племянница П.Е.А. и ее подруги, инициатором составления завещания в пользу истца была П.Е.А. У умершей П.Е.А. имеется наследник по закону Павлов А.К. - внук, с которым у умершей были очень плохие отношения, Павлов А.К. не общался, не поддерживал бабушку, в связи, с чем П.Е.А. категорически была против того, чтобы хоть какая-то доля в наследстве досталась внуку Павлову А.К, о чем умершая неоднократно говорила истцу, племяннице и подругам. Павлов А.К. со своей матерью ранее сдали П.Е.А. в пансионат, чтобы освободить себя от хлопот по ухаживанию за умершей.

Согласно выписки из ЕГРН 39/184 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принял внук - Павлов А.К. П.Е.А. была лежачей больной, истец осуществляла за ней постоянный уход. В последнее время П.Е.А. принимала сильные обезболивающие, в связи, с чем истец полагает, что П.Е.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Накануне смерти, "дата", П.Е.А. было плохо, истец вызвала скорую помощь, которые осмотрели П.Е.А, оказали медицинскую помощь, сообщили, что у П.Е.А. сильное "... ", также врачи прибывшие по вызову, обнаружили на прикроватной тумбочке ампулы от медицинских препаратов, которые не прописывались П.Е.А. ее лечащим врачом, и которые могли вызвать отравление и помутнение сознания, чем бывшая невестка и внук умершей могли воспользоваться, вызвав нотариуса на дом и подписать заявление об отмене завещания, выданного раннее П.Е.А. на имя истца. "дата" П.Е.А. была госпитализирована, и спустя неделю, утром "дата" в 08:00 скончалась в реанимации. Тетова И.А. полагает, что умершая П.Е.А. в трезвом уме не могла подписать документы, отменяющие завещания, так как истец была ее единственным близком человеком, которому П.Е.А. доверяла и хотела, чтобы все имущество после смерти досталось истцу.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу об отменен завещания стало известно 29.05.2019 из постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.194-201).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.4-11, 27-36).

Заявитель указывает в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлено незыблемое в рамках рассматриваемого спора доказательство - наличие воли завещателя на отмену завещания. ВРИО нотариуса явилась на вызов "дата" с уже распечатанным распоряжением об отмене завещания и несколькими доверенностями на бланках строгой отчетности, с вручную исправленными регистрационными номерами. Обжалуемый судебный акт содержит выводы о принятии судом вероятностного вывода эксперта согласно заключения N... от 17.01.2022, то есть судом вынесено решение на основании вероятностного вывода эксперта негосударственной организации. Экспертом допущена грубая методическая ошибка - осуществление вывода при отсутствии проведения анализа подлинности образцов и на основании одного свободного образца. Судом не дана правовая оценка факту отсутствия конклюдентных действий принятия наследства наследником в силу закона. Ответчик никаких действий по принятию наследства не осуществляя, не оплачивал ЖКУ, а также не совершал иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех существенных обстоятельств дела, спор рассматривался судом по существу в одном заседании. Также указывает на нарушение норм процессуального права, приводя доводы о том, что судебный акт содержит выводы о применении срока исковой давности. При этом заявитель, ссылаясь на положения абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, указывает, что судом не прекращено судебное разбирательство, направлялись судебные запросы в экспертные организации так как является очевидным, что спорные правоотношения не находятся в спектре односторонней сделки; материалы дела содержат достаточное подтверждение наличия факта изменения квалификации спорных отношений, тем не менее судом принято решение в нарушении норм процессуального права и отказ от исследования позиции Верховного суда РФ (определение N... -КГ20-23-КЗ).

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования исправления (изменения) документа; соответствия шрифта реестровой записи документа строгой отчетности шрифту текста о сумме государственной пошлины или это канцелярские штампы, проставленные позже; и т.д. (т.2 л.д.12, 13).

Ответчик Павлов А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

В судебном заседании 31.05.2022 истец представила заключение специалиста N... от 23.03.2022 (АНО э.", согласно выводам которого в заключении эксперта N... от 17.01.2022, выполненное экспертом ООО " "... "" М.В.В, выявлены существенные нарушения, а именно: отсутствие некоторых основных этапов исследования, наличие методических и процессуальных ошибок, которое было приобщено к материалам дела в качестве иллюстрации доводов жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. удостоверено завещание П.Е.А, которым она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 39/184 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" на имя Тетовой И.А. (т.1 л.д. 104).

"дата" П.Е.А. умерла (т.1 л.д. 63).

"дата" с заявлением о принятии наследства по закону обратился Павлов А.К. (т.1 л.д. 64).

29.05.2019 Тетовой И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем В.О.В. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действие (т.1 л.д. 18).

Из указанного постановления следует, что 27.05.2019 Тетова И.А. обратилась в нотариальную контору с просьбой открыть наследственное дело и выдать Свидетельство о праве на наследства по завещанию после П.Е.А. При оформлении через Единую информационную систему нотариата РФ запроса на розыск завещания нотариусом был получен ответ, в котором содержались сведения об отмене вышеуказанного завещания, о чем 27.05.2019 на предоставленном Тетовой И.А. завещании была проставлена соответствующая отметка нотариуса.

Истец указывает, что П.Е.А. не могла отменить завещание в пользу истца Тетовой И.А, поскольку не отдавала отчет своим действиям, и не могла подписать документы, отменяющие завещание.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству истца назначена и проведена по делу судебная почерковедческая и посмертная судебная психиатрическая экспертизы. Определение о назначении экспертиз (т.1 л.д.138-143, исправление описки л.д.147).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... 2710.1 от 15.11.2021, П.Е.А. в период подписания распоряжения от 06.04.2019 об отмене завещания каким-либо "... " расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Как следует из представленной меддокументации, она проходила лечение "... " заболеваний, в т.ч. "... ", однако, какие-либо "... " нарушения в записях отсутствуют. Причиной смерти явилось острое заболевание - "... ". Распоряжение удостоверено нотариусом, согласно пояснениям которого она совершала разные нотариальные действия, и сомнения в ее дееспособности не было. На основании изложенного, П.Е.А. в период подписания распоряжения от 06.04.2019 об отмене завещания могла понимать значение своих действий и могла руководить ими (т.1 л.д. 156-158).

Согласно заключения эксперта N... от 17.01.2022 ООО " N... " (эксперт М.В.В.), условно-читаемый краткий рукописный текс " П.Е.А.", условно-читаемая подпись " П.", на распоряжении на бланке N... от 06.04.2019, удостоверенном В.О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С, зарегистрированное в реестре N.., выполнены, вероятно, самой П.Е.А. Вероятность вывода объясняется наличием в исследуемых почерковых объектах ярко выраженного диагностического комплекса, трансформирующего письменно-двигательный навык, что влияет как на идентификационную значимость выявленных совпадающих признаков, так и на их устойчивость и не позволяет оценить выявленные совпадения как достаточные для категорического вывода (т.1 л.д. 164-171).

Оценивая представленные суду заключения, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости заключений судебных экспертиз, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы N... от 15.11.2021, согласно которой П.Е.А. в период подписания распоряжения от 06.04.2019 об отмене завещания могла понимать значение своих действий и могла руководить ими, а также учитывая выводы судебной экспертизы N... от 17.01.2022, согласно которой подпись и расшифровка в распоряжении об отмене завещания выполнена, вероятно, самой П.Е.А, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 218, 177, 1111, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что распоряжение об отмене завещания было подписано иным лицом, или, что в момент составления распоряжении П.Е.А. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Более того, суд, руководствуясь, ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании п. 4 ст. 1130 ГПК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Согласно ст.58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительным распоряжения от 06.04.2019 об отменен завещания от 20.12.2018 по мотиву отсутствия у П.Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у П.Е.А. в указанный момент психического заболевания и неспособность вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом факт неспособности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления распоряжения об отмене завещания не доказан.

Довод истца о том, что распоряжение об отмене завещания подписан не П.Е.А. а иным лицом, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", квалификацию "эксперт-криминалист", допуск на право проведение почерковедческой экспертизы (свид. от 2005 года, подтвержденное в 2010 году), на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов, стаж экспертной работы 16 лет, установлено, что условно-читаемый краткий рукописный текс " П.Е.А.", условно-читаемая подпись " П.", на распоряжении на бланке N... от 06.04.2019, удостоверенном В.О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С, зарегистрированное в реестре N... -н/78-2019-11-50, выполнены, вероятно, самой П.Е.А. Вероятность вывода объясняется наличием в исследуемых почерковых объектах ярко выраженного диагностического комплекса, трансформирующего письменно-двигательный навык, что влияет как на идентификационную значимость выявленных совпадающих признаков, так и на их устойчивость и не позволяет оценить выявленные совпадения как достаточные для категорического вывода (т.1 л.д. 164-171).

То обстоятельство, что вывод эксперта (в исследовательской части подробно указано почему) носит вероятностный характер, с учетом причин вероятности, не может служить основанием для вывода о том, что распоряжение об отмене завещания подписано не П.Е.А.

При этом следует учитывать, что экспертом исследовались свободные образцы подписей и почерка П.Е.А, в том числе завещание от 20.12.2018, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. (на имя истца); доверенности от 06.04.2019 (3 доверенности на имя истца), удостоверенные В.О.В, врио нотариуса Ульяновой Е.С, выполненные в тот же день по месту жительства проверяемого лица; ввиду максимальной сопоставимости представленных образцов по времени и условиям выполнения, документы за другие периоды не запрашивались.

В исследовательской части эксперт указывает, что каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств, при выполнении условно-читаемого краткого рукописного текста " П.Е.А.", условно-читаемой подписи " П." от имени П.Е.А. на распоряжении от 06.04.2019, не имеется. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые объекты выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе. В целях всесторонности и полноты исследования, проведен сравнительный анализ физико-химических свойств штрихов пасты шариковой ручки, которой выполнены исследуемые рукописные реализации от имени П.Е.А. на спорном распоряжении от 06.04.2019 со штрихами пишущего прибора, которым выполнены рукописные реализации, представленные в качестве образцов почерка подписей П.Е.А. на доверенностях, выполненных в аналогичных условиях (в тот же день, также по месту жительства П.Е.А.), визуальгно под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12), напросвет, при помощи микроскопа МСП-2 (увеличение от 14-180 крат), в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы "БТП-1332". Каких-либо различий в физико-химических свойствах штрихов шариковой ручки, которой выполнены рукописные реквизиты на спорном документе и на доверенностях, представленных в качестве образцом, не имеется.

Также экспертом указано, что в результате раздельного исследования образцов почерка, подписей (подписного почерка) П.Е.А. установлена их однородность: при сравнении представленного сравнительного материала (завещание 2018 года, доверенностей 2019 года) между собой, не выявлено образцов, вызывающих сомнения в принадлежности одному лицу. Образцы демонстрируют высокую вариационность признаков, лишь относительно существенный, относительно устойчивый комплекс индивидуальных признаков. Сравнительным исследованием условно-читаемого краткого рукописного текста " П.Е.А.", условно-читаемой подписи " П." с образцами почерка, сопоставимыми буквами и элементами в образцах подписей П.Е.А, установлены совпадения по всем общим признакам, в числе которых характер, степень выраженности и локализации диагностического комплекса признаков необычности выполнения. Также установлены совпадения по вариантам частных признаков (перечислены (т.1 л.д.169, 170). При этом каких-либо различий, необъяснимых естественной вариационностью почерка, подписного почерка П.Е.А. (при наличии ярко выраженного комплекса диагностических признаков как в спорных объектах, так и в образцах), не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного решения. Как не являются основанием для назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы N... -М-2-3432/2021 от 17.01.2022, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции 31.05.2022 заключение специалиста N... от 23.03.2022 судебной коллегией принято в качестве иллюстрации доводов жалобы. При этом коллегия отмечает, что данное заключение представлено только в судебном заседании 31.05.2022, хотя сторона истца могла и должна была в соответствии с положениями ч.3 ст.56 и ст.35 ГПК РФ предоставить его суду и всем участникам по делу заблаговременно. Суждения специалиста, указанные в представленном заключении коллегия также отклоняет. Так, эксперту М.В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и она предупреждена об ответственности в порядке ст.307 УК РФ. Эксперт указывает в экспертном заключении какие применялись средства при проведении и оформлении экспертизы. На исследование эксперту представлены в качестве образцов завещание 2018 года, составленной на имя истца, а также доверенности 2019 года, также составленные на имя истца, все документы удостоверены нотариусом, данные образцы не вызывают никакого сомнения, в связи с чем указание истца на указание специалистом на то, что не проводилась проверка достоверности представленных образцов, и решался вопрос об их достоверности, подлежат отклонению.

Доводы истца о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, в том числе с постановкой новых вопросов, со ссылкой на представленное истцом заключение, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при его полноте, не вызывающее сомнений, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Никакие новые образцы почерка не представлены, как не представлены и никакие новые, объективные доводы о необходимости проведения дополнительного или повторного исследования.

Таким образом, оснований для назначения по делу какой-либо экспертизы не имеется, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Вопреки позиции истца, обстоятельства проставления на завещании отметки об его отмене, обстоятельства вызова нотариуса для составления распоряжения, написания текста распоряжения заранее (нотариус дал соответствующие пояснения), правового значения при рассмотрении вопроса о признании распоряжения об отмене завещания недействительным не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для критической оценки распоряжения и основанием для признания его недействительным при установленных по делу обстоятельствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы (плохие отношения с родственниками, близкие отношения наследодателя с истцом) не свидетельствуют о том, что наследодатель на момент составления оспариваемого распоряжения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, и не могла иметь воли и подписать распоряжение об отменен ранее составленного завещания в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022