Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года гражданское дело N 2-6597/2021 по апелляционной жалобе Крымова Андрея Дмитриевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Крымову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Крымова А.Д, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 051 931, 84 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., ссылаясь на то, что 08 ноября 2016 года между Банком и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 9810/2016, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства в размере 919 000 руб. под 28% годовых сроком на 48 месяцев, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Крымова А.Д. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 9810/2016 от 08 ноября 2016 года в размере 857 759, 70 руб, расходы по оплате госпошлины - 17 777, 60 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N... путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец - не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом размещением сведений на сайте суда, повесткой, телефонограммой, принятой представителем.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Крымовым А.Д. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 9810/2016, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в размере 919 000 руб. под 28% годовых сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку кредит с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита.

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лиц в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК). Таким образом, с 01 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Кредит был предоставлен ПАО АКБ "Связь-Банк" путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Согласно п.п. 5.1.1-5.1.2 Общих условий закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором потребительского кредита.

С 10 мая 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заёмщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

По состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 051 931, 84 руб, в том числе:

- 862 693, 26 руб. - размер задолженности по основному долгу;

- 189 238, 58 руб. - размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Mitsubishi Outlander 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N... (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, п. 1.1 договора залога), также между сторонами заключен договор залога данного имущества 08 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 334, 348, 340, 350, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из правомерности предъявленных требований, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из графика платежей с учетом их периодичности.

Судебная коллегия с выводами суда о применении срока исковой давности только к части требований согласиться не может.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств, а равно сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

Крымовым А.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что банком было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.Указанное обстоятельство не было оценено судом, что повлекло принятие незаконного решения.

Судом было оценено представленное в дело требование о досрочном погашении задолженности от 10 марта 2021 года, направленное ответчику ПАО "Промсвязьбанк" со сроком исполнения до 09 апреля 2021 года (л.д. 29), однако не было учтено, что ранее - 18 января 2018 года ПАО АКБ "Связь-Банк" уже направляло ответчику такое требование с указанием о необходимости выплаты долга до 19 февраля 2018 года.

Кроме того, 12 января 2018 года ответчик сам обращался в Банк с заявлением о расторжении договора в связи с изменением существенных условий (л.д. 99-100).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Как следует из выписки по счету (л.д. 34-34об) последний платеж по кредиту на сумму 5 000 руб. совершен ответчиком 08 августа 2017 года, в связи с неисполнением обязательства 18 января 2018 года Банком денежные средства были истребованы с установлением срока до 19 февраля 2018 года, иск предъявлен 05 июня 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Суд не обоснованно исходил из представленного в дело графика платежей при исчислении срока исковой давности по периодическим платежам, поскольку предъявление требования о досрочном погашении задолженности с причитающимися процентами изменяет порядок и срок оплаты кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после января 2018 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 19 февраля 2018 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62).

Указанное выше требование изменило срок погашения задолженности, что соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.

О нарушении права кредитор узнал 20 февраля 2018 года, то есть последним днем подачи иска являлось 20 февраля 2021 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен по всем требованиям истца.

Также смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), а потому не имеет значения последующее направление новым кредитором еще одного требования в адрес ответчика, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик признал данное требование, что являлось бы основанием для перерыва в течении данного срока (ст. 203 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данной ситуации вышеприведенного обстоятельства не установлено, проценты за пользование кредитными средствами подлежали уплате ежемесячными платежами с возвратом основной суммы долга, исходя из графика платежей на л.д. 20. При предъявлении требования о досрочном взыскании задолженности все проценты, которые должны быть уплачены после даты предъявления требования, включаются кредитором в сумму требования, что соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку установлен факт досрочного истребования кредитором всей суммы кредита, но не установлено, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек по части платежей, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество такое следует отказать, поскольку взыскание отсутствует, срок исковой давности по главному требованию истек.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" к Крымову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9810/2016 от 08 ноября 2016 года в размере 857 759, 70 руб, расходов по уплате госпошлины 17 777, 60 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander 2010 года выпуска идентификационный номер VIN N... путем продажи с публичных торгов.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.