Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года гражданское дело N 2-2491/2021 по частной жалобе Синицыной Ирины Юрьевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Синицыной И.Ю, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына И.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возврате излишне оплаченного штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика излишне оплаченный штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы 2 427, 14 руб, ссылаясь на то, что она была привлечена к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Также было разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 11 октября 2019 года через 4 дня после вынесения судом постановления, административный штраф с банковской карты был списан в размере 5 000 руб. Сотрудники кредитного учреждения в тот же день, разбираясь с указанной ситуацией в присутствии истца, обратились к сотрудникам УГИББ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые разъяснили, что плательщику через сайт учреждения необходимо обратиться с заявлением о возврате половины оплаченной суммы, как излишне уплаченной. Пользуясь правом на уплату административного штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, истец 05 ноября 2019 года обратилась с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы в размере 2 500 руб. 06 ноября 2019 года письмом истцу отказано в возврате половины суммы уплаченного штрафа. Истец полагала, что ее право, предусмотренное положениями ст. 32.2 КоАП РФ нарушено, поскольку в 20-ти дневный срок обратилась в Сбербанк, предъявила постановление, но сумма в размере 5 000 руб. была списана ошибочно, вместо 2 500 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года производство по делу по иску Синицына И.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа о возврате ошибочно уплаченной суммы административного штрафа прекращено.

Не согласившись с постановленным решением, истец Синицына И.Ю. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Синицына И.Ю. явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 18).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу по иску Синицына И.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа о возврате ошибочно уплаченной суммы административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Синицына И.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возврате излишне оплаченного штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика излишне оплаченный штраф в сумме 2 500 руб, судебные расходы в сумме 2 427, 14 руб. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Синицыной И.Ю. на получение денежных средств в сумме 2 500 руб. за излишне оплаченный штраф, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства. Заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 31, 132 ГПК РФ, заявлены не только требования по признанию действий незаконными, которые должны получить оценку именно при вынесении настоящего иска о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что изначально требования были сформулированы в форме административного искового заявления, однако, из апелляционного определения от 11 марта 2021 года по обжалованию определения суда о передаче дела по подсудности из Калининского в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга следует, что исходя из существа заявленных требований, направленных на возврат излишне оплаченной суммы административного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 93). Определением Смольнинского районного суда от 02 апреля 2021 года иск был принят к производству по нормам ГПК РФ (т. 1 л.д. 96)

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи о прекращении производства по делу не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом следует отметить, что отмена обжалуемого определения не повлечет направление дела на новое рассмотрение, так как разъединение требований по оспариванию действий и взыскании денежных средств, необоснованно оплаченных в результате данных действий, недопустимо, должно получить оценку в одном судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.