Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-12087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Яшиной И.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N 2-26/2022 по апелляционной жалобе Антипова М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по иску Антипова М. В. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н. Ю. Михайловой об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Антипова М.В, представителя третьего лица нотариуса Наутовой Ю.М. - Сокерина О.В, действующего на основании доверенности N... от 02.02.2021, сроком пять лет, ордера N... от 31.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Наутовой Ю.М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", нотариус Наутова Ю.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Нотариус воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "Райффайзенбанк" и Антиповым М.В. был заключен кредитный договор N... от 05.02.2018, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 06.03.2025 с уплатой 11, 99 % годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

03.08.2021 в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление, согласно которому задолженность по кредитному договору PIL18020501415965 от 05.02.2018 по состоянию на 23.07.2021 составляет 318 477, 09 рублей.

Истцу предложено в течение 14 дней погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу г. Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре N... от 05.02.2018, указав, что у Антипова М.В. имеется задолженность по кредиту по состоянию на 23.07.2021 в размере 318 477, 09 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 279 315, 72 рубля, проценты - 25 905, 45 рублей, плановые проценты - 1 299, 62 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 11 956, 30 рублей.

19.08.2021 нотариус Наутова Ю.М. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре: N.., о чем на оригинале договора проставлена соответствующая отметка, а должнику Антипову М.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно уведомлению о вручении, предоставленного в материалы дела, извещение нотариуса было вручено Антипову М.В. 22.09.2021.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку нотариусу были представлены все необходимые документы, каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, при этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Антипов М.В. обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности.

В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявление Антипова М.В, - без рассмотрения.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Антиповм М.В. требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года - отменить.

Исковое заявление Антипова М. В. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н. Ю. М. об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022