Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-12115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело N 2-4088/2021 по апелляционной жалобе Филиппова Владимира Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску Филиппова Владимира Петровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Ткачева А.А, представителя ответчика Колбина С.А, УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.П. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 85 110 руб, неустойки - 254 478, 95 руб, штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб, нотариальных услуг 1 800 руб, ссылаясь на то, что 23 марта 2020 года заключил кредитный договор N 625/0006-0948640 с ПАО Банк ВТБ. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заёмщика согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ", в подтверждение чего заемщику был выдан полис "Финансовый резерв". Согласно условиям договора страхования страховая премия по риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" на дату заключения договора определена в размере 17 021, 98 руб, страховая премия по риску "Инвалидность в результате НС и Б", "Травма", "Госпитализация в результате НС и Б" составила 85 110, 02 руб. Страховая премия по договору была оплачена в размере 102 132 руб. в день получения кредита. Срок страхования установлен 60 месяцев. 27 марта 2020 года истец направил АО "СОГАЗ" отказ от заключения договора страхования N N... от 23 марта 2020 года в части рисков "Инвалидность в результате НС и Б", "Травма", "Госпитализация в результате НС и Б", просил произвести возврат уплаченной страховой премии по указанным рискам в размере 85 110, 02 руб, требование удовлетворено ответчиком не было.

Решением суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 221), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 222, 225).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 марта 2020 года истец заключил кредитный договор N 625/0006-0948640 с ПАО Банк ВТБ (т. 1 л. д. 11-17), согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 709 249 руб. под 13, 2% годовых сроком на 60 месяцев.

В ту же дату между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего представлен полис "Финансовый резерв" (т. 1 л. д. 18-19), согласно условиям которого страховая премия по риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" на дату заключения договора определена в размере 17 021, 98 руб, страховая премия по риску "Инвалидность в результате НС и Б", "Травма", "Госпитализация в результате НС и Б" составила 85 110, 02 руб. Страховая премия по договору была оплачена истцом в размере 102 132 руб. в день получения кредита. Срок страхования согласно полису установлен 60 месяцев.

27 марта 2020 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от заключения договора страхования N N... от 23 марта 2020 года в части рисков "Инвалидность в результате НС и Б", "Травма", "Госпитализация в результате НС и Б", одновременно просил произвести возврат уплаченной страховой премии по указанным рискам в размере 85 110, 02 руб. (т. 1 л. д. 22), заявление ответчиком удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года N У-20-184017/2020-001 истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 29, 31).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец направил ответчику заявление об отказе только от части рисков, то есть не отказывался от договора полностью в "период охлаждения", просил лишь изменить условия договора, в связи с чем оснований для прекращения договора страхования и выплаты страховой премии не имелось. Также судом отклонены доводы истца о навязывании услуги страхования, поскольку истец доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым решением соглашается.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии, представив заявление об отказе от части договора страхования.

Данное заявление было подано истцом в течение 14 дней со дня заключения договора, то есть в период "охлаждения".

Положение о возврате страховой премии только при условии обращения в 14-тидневный срок со дня заключения договора предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

При этом данное Указание не содержит положений о том, что страхователь вправе отказаться от части договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом частично отказаться от договора в одностороннем порядке можно, если право на отказ предусмотрено законом или предпринимательским договором.

Законом не предусмотрен отказ от части договора страхования, что объясняется характером данного обязательства, не имеется оснований полагать, что оно является делимым. Из материалов дела следует, что страховая премия уплачена истцом единовременно в размере 102 132 руб, истец выразил согласие на страхование жизни и здоровья по определенным рискам, впоследствии отказавшись от страхования части рисков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела не были представлены общие условия договора страхования, правила страхования, которые в силу полиса страхования являются приложениями к договору, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, в связи с чем данные правила и условия были истребованы у ответчика судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость, на предмет проверки возможности условия отказа от части договора, согласованного сторонами.

В материалы дела представлены Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", положения раздела 6 которого, в частности п. 6.5, не предусматривают отказа от части договора страхования, предусмотрен отказ только от полиса в целом, что доказывает цельный, неделимый характер обязательства по договору страхования (т. 1 л.д. 236).

П. 10.5.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней также предусмотрен отказ от договора страхования в целом, а не от его части (т. 1 л.д. 250).

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также положения закона, договора страхования, оснований для прекращения договора в части страховых рисков, а соответственно и для возврата страховой премии не имеется, указанное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Также следует учитывать, что хотя страховые премии по риску смерти и дополнительным рискам указаны отдельно, обязательство страховщика является неделимым в зависимости от данных рисков, указано на то, что страховая сумма по всем рискам составляет 709 249 руб.

Истец указывает на то, что кредитование осуществлялось только в части суммы страховой премии в размере 17 021, 98 руб, в части же 85 110, 02 руб. целевое кредитование не осуществлялось, что свидетельствует о том, что страхование двух групп рисков представляет собой страхование двух различных страховых продуктов, которые имеют отдельную стоимость.

Указанный довод не влечет удовлетворение иска, поскольку банком истцу выдан кредит на общую сумму 709 249 руб, данная сумма и составляла основной долг истца. При этом страховая премия в размере 17 021, 98 руб. в сумму основного долга, то есть в сумму самого предоставленного кредита, не входила, она включена вместе с процентами в полную стоимость кредита, что не является тождественным сумме, предоставленной истцу.

Согласно п. 19 кредитного договора истец дал банку поручение на исполнение обязательств по иным кредитным договорам с ПАО "Сбербанк", АО "Кредит Европа Банк" и АО "Тинькофф Банк", всего на сумму 334 729 руб, то есть в распоряжении истца оставалась сумма в размере 374 520 руб, из которой и была уплачена страховая премия в полном объеме. Страховая премия была уплачена единовременно, о чем свидетельствует выписка по счету (т.1 л.д.20).

Также заслуживает внимания указание ответчика на то, что именно из указанных условий договора страхования был определен размер страховой премии, в связи с чем отказ от части договора также не допустим, при отсутствии одного из рисков изначально в договоре, предоставлении иного страхового продукта размер премии отличался бы.

Таким образом, доводы жалобы истца не соответствуют договорам и закону, не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Также истцом не представлено доказательств, что заключение договора страхования было навязано истцу, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истец, ссылающийся в обоснование своих требований на определенные обстоятельства, должен их доказать.

В связи с изложенным, решение суда законно и обосновано, в апелляционной жалобе истец повторяет позицию, указанную в суде первой инстанции, она направлена на переоценку выводов суда, которые сделаны на основании исследованных судом доказательств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.