Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-12143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21547/2021 по апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года по иску Природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" Образцовой И.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты, в ходе которой установлено, что Учреждение на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10 июня 2016 года N 909-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект - реку Дудергофку для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски NN 1-6.

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что во втором квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк.

В третьем квартале 2020 года Учреждением также допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: ХПК, взвешенные вещества, БПК5, железо общее, цинк.

Согласно п. 2.3.11 решения от 10 июня 2016 года N 909-Р максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых значений по загрязняющим веществам.

Нормативы допустимого сброса Учреждения по вышеуказанным выпускам установлены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, прокурор просил об обязании провести мероприятия до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и организмов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" в 420-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски NN 1-6 в водный объект реку Дудергофку до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и организмов.

С ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не обосновал срок для проведения мероприятий по повышению качества сточных вод.

Между тем, согласно п. 1.2 Устава ответчик является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе, оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. П. 2.5. Устава предусмотрено, что ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств. Суд своим решением заранее ставит ответчика в затруднительное положение по исполнению решения суда, так как, являясь казенным учреждением, осуществляет деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, тем самым его деятельность зависит от воли третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Мероприятия по повышению качества сточных вод согласно пп. б п. 1 ч. 3 приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию капитальных дорог" относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, поскольку относятся к замене системы водоотвода.

Таким образом, с учетом сроков, необходимых для получения финансового обеспечения, проведения конкурсных процедур и заключения государственных контрактов, установленный судом срок исполнения решения суда не является разумным, поскольку мероприятия, необходимые для выполнения заявленных исковых требований, возможно выполнить в срок не менее 24 месяцев.

Кроме того, по мнению ответчика, истец был не вправе изменять первоначально заявленные требования на требование о приведении сточных вод в соответствие с предельно допустимыми концентрациями, поскольку нормативы допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций отличаются друг от друга перечнем нормируемых веществ, а также допустимыми значениями.

Третье лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается. Установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28 июня 2008 года N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства РФ по "... "

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что Учреждение на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10 июня 2016 года N 909-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект - реку Дудергофку для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод через выпуски NN 1-6.

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что во II квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк.

В III квартале 2020 года Учреждением допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: ХПК, взвешенные вещества, БПК5, железо общее, цинк.

Согласно п. 2.3.11 Решения от 10 июня 2016 года N 909-Р максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых значений по загрязняющим веществам.

Нормативы допустимого сброса Учреждения по вышеуказанным выпускам установлены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование река Дудергофка относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования законодательства ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" не соблюдены, имеют место превышения установленных нормативов сброса по качеству сточных вод, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также норм, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не обоснован срок для проведения мероприятий по повышению качества сточных вод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленный судом срок в 420 дней с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства является разумным.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что организация мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод, займет два года.

Само по себе указание на то, что ответчик является казенным учреждением, осуществление обеспечения за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы, мероприятия относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, поскольку относятся к замене водоотвода, без представления каких-либо доказательств, не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для установления иных сроков исполнения решения суда.

Оценивая доводы ответчика о том, что установленный срок являлся неразумным, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом 01 ноября 2021 года доказательств устранения нарушений, начала проведения мероприятий по устранению нарушений и т.д, выявленных в июне 2020 года, ответчиком не представлено, при этом судом установлен срок в 420 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Как указывается в письме ответчика от 08 июня 2020 года N 3729 в адрес исполняющего обязанности природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" разработан план мероприятий, направленный на устранение выявленных нарушений водного законодательства при сбросе очищенных сточных вод с территории КАД вокруг Санкт-Петербурга с км 0-381 по км 115-527 в поверхностные водные объекты в целях улучшения качества работы локальных очистных сооружений поверхностного стока (л.д. 15).

При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод об отсутствии указания на нормативный акт, которым суд руководствовался при установлении срока, не состоятелен, так как в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд установилсрок в 420 дней, а не 280 дней, как было заявлено в иске.

В любом случае ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при подтверждении уважительных причин невозможности исполнения в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных измерений проб сточной воды не соответствуют правилам относимости и достоверности судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных измерений проб сточной воды за второй и третий кварталы 2020 года (л.д. 19-33), из содержания которых следует, что аналитической лабораторией ООО "Лаборатория" проведена оценка отобранных заказчиком (ООО "ЭКОЛЭНД" для ФКУ "Упрдор Северо-Запад") проб сточной воды на содержание различных веществ.

Данные доказательства с очевидностью имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку из их содержания усматривается нарушение ответчиком допустимых нормативов допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточной воды в указанный истцом водный объект.

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом таблиц превышения нормативов ФКУ Упрдор "Северо-Запад" при сбросе сточных вод в водный объект - реку Дудергофку, ответчик указывает, что в них отсутствуют сведения о месте, времени и методах взятия проб, а также о полномочиях лица, который осуществил отбор проб.

Между тем, содержание протоколов позволяет установить место отбора проб (КАД вокруг города Санкт-Петербурга, а также координаты на конкретных выпусках водного объекта), дату проведения исследования (с 23 апреля по 07 мая 2020 года), перечень приборов, использованных при измерении проб.

Кроме того, отбор проб проводился ООО "ЭКОЛЭНД", который являлся заказчиком работ для ответчика, данные протоколы представлены суду в полном виде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки данных доказательств, которые также ответчиком какими-либо доказательствами не оспорены.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела истцом был одновременно изменен предмет и основание иска и такое изменение незаконно принято судом первой инстанции.

Как в первоначальном, так и в уточненном варианте исковых требований прокурор ссылается на ст. 47 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552, и на обстоятельства того, что в ходе проверки был выявлен факт превышения установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истец уточнил исключительно предмет иска - указав на достижение каких нормативов допустимых концентраций должны быть направлены мероприятия ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что имеется установленное нормативно-правовыми актами различие между нормативами допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций, не опровергают то обстоятельство, что ответчиком допущено превышение установленных нормативов содержания вредных веществ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.