Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-12260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Германовича А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Германовича А. Е. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителей истца - Пшеничной А.Г. (действует на основании доверенности от 14.05.2020г. сроком на три года, диплом N...), Давыдова В.С. (действует на основании ордера N... от 18.01.2021г, удостоверение адвоката N... от 10.06.2003г, доверенность от 14.05.2020г. сроком на три года) поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции незаконным; представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Родионова И.А. (действует на основании доверенности от 15.01.2022г. сроком по 19.01.2023г, диплом ВСГ N...) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; третьего лица - Бровина В.О. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора полагавшего, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определилюридически значимые обстоятельства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Германович А.Е. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 525 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобиль (автобус) марки "Volgabus", регистрационный знак У976СУ178 принадлежащий СПб ГУП "Пассажиравтотранс" под управлением третьего лица Бровина В.О. совершил наезд на сына истца - Германовича С.А, в результате чего наступила смерть Германовича С.А.

Постановлением следователем следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от "дата" по результатам рассмотрения материалов КУСП-319 от "дата" по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела отказано.

Третье лицо ООО "Страховое общество "Верна" выступающее в качестве страховщика гражданской ответственности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", признало ДТП от "дата" страховым случаем, и осуществило страховую выплату в пользу истца, в размере 475 000 рублей;

"дата" Германовичем А.Е. направлена в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая была оставлена СПб ГУП "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Германовича А. Е. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Германовича А. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс", третьими лицами решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Германович А.Е, представитель третьего лица ООО "Страховое общество "Верна" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, однако истец направил в суд апелляционной инстанции своих представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица ООО "Страховое общество "Верна".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица Бровина В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что "дата" в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут, на 63-ем км автодороги "Нарва", Бровин В.О, управлял автобусом "Volgabus", регистрационный знак У976СУ178 принадлежащий на праве собственности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", увидел лежащий на правой полосе дороги предмет темного цвета, в связи с чем предпринял экстренное торможение и повернул руль влево, но остановиться не успел, и совершил наезд правыми колесами автобуса на пешехода Германовича С.А.

Истец является отцом умершего в результате ДТП от "дата" - Германовича С. А, "дата" года рождения

Как следует из постановления следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от "дата" смерть Германовича С.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся повреждениями, несовместимыми с жизнью.

Согласно судебно-химического исследования крови и мочи трупа Германовича С.А. обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1, 8 %, что расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

В соответствии с автотехнической экспертизой, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса Бровин В.О. должен был при выборе скорости учитывать видимость дороги, и при возникновении опасности для движения - своевременно принять меры к снижению скорости автобуса, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Превышение водителем автобуса допустимой скорости движения по условиям видимости дороги (37 км/ч) не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, следовательно, несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима, не находится в причинной связи с фактом ДТП;

В связи, с чем эксперты пришли к выводу, что в данных дорожных условиях водитель автобуса Бровин В.О. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения в заданный момент времени;

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от "дата", в действиях водителя Бровина В.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и именно неправильные действия пешехода Германовича С.А, который должен был руководствоваться разделом 4 Правил дорожного движения "Обязанности пешехода", согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, и выходить на проезжую часть только после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен; а уж тем более - не лежать на проезжей части; следовательно, пешеход Германович С. А. имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования раздела 4 Правил дорожного движения.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывает, что фактически признает исковые требования по праву, однако, возражает против исковых требований в части размера компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего; если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Германович С.А. проявил грубую неосторожность, пренебрегая не только положениями Правил дорожного движения, но и элементарными, общепринятыми принципами безопасного поведения на дороге, поскольку из постановления от "дата" следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного на материалах КУСП-319 от "дата", следует, что потерпевший Германович С.А, находясь в средней степени алкогольного опьянения, расположился лежа на проезжей части, в полосе движения автобуса под управлением Бровина В.О.

Рассматривая исковые требования Германовича А. Е. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть Германовича С.А. не может не причинить его отцу моральные страдания, а ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Германовича С.А. несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер учитывая наличие грубой неосторожности самого Германовича С.А. в размере 50 000 рублей, находя заявленный размер компенсации морального вреда 1 525 000 рублей завышенным, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда в связи с тем, что протокол был составлен после ДТП, с Германовичем С.А. могло случиться всё, что угодно: он мог поскользнуться, ему стало плохо, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в постановлении от "дата" следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области имеются достоверные данные, указывающие на наличие грубой неосторожности со стороны Германовича С.А, к моменту ДТП лежавшего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Кроме того, утверждения истца о том, что Германович С. А. поскользнулся, не успел встать, являются бездоказательными, противоречат материалам КУСП-319 от "дата", из которых следует, что Бровин В.О. совершил наезд на лежащий предмет темного цвета, а не на поскользнувшегося и пытающегося встать человека. Какие-либо данные о вине третьего лица Бровина В. О. в смерти Германовича С. А. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя имеются виновное деяние, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку водитель Бровин В.О, при управлении автобусом, действовал правомерно; после ДТП выполнил положения должностной инструкции остановил автобус, вызвал "Скорую помощь" и ГИБДД, с места работы имеет положительные характеристики, кроме того в постановлении от "дата" следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области содержатся достаточно доказательств указывающих на отсутствие вины со стороны водителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовича А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".