Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-12374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Васильева Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по иску Васильева Д. В. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) "ЮниКредит Банк", в котором просил признать действие Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.04.2017 расторгнутым согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскать с ответчика незаконно удерживаемые суммы в размере 12 546, 98 рублей и 9 699, 77 рублей замороженные на счету, компенсацию морального вреда в размере 387 000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указывает на то, что банк в одностороннем порядке заблокировал его счета, не представив никаких документов и переда дело по взысканию. 18.09.2019 банк выдал ему справку о задолженности -523 410, 79 рублей и -924 163, 76 рубля. В одностороннем порядке загнал его счета в минус. Также в иске истец указывает доводы о несогласии с передачей права требования другому лицу (коллектору). Истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Истец Васильев Д.В, представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела N... следует, что АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 907, 44 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DFM H30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Васильева Д.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 11.04.2017 в размере 373 907, 44 рублей, из которых 342 639, 34 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 17 747, 01 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 178, 03 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 295, 62 рублей - штрафные проценты, обратить в пользу залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" взыскание на предмет залога - транспортное средство марки DFM H30 Cross, 2016 года выпуска, VIN: N... путем продажи с публичных торгов, взыскать с Васильева Д.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 939, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу 19.08.2021 определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу N...

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении истца о взыскании в пользу АО "АО "Строительный трест" неосновательного обогащения в размере 439 930, 52 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно, 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, которым постановлено объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на Васильева Д.В, поручить Петербургскому филиалу АО ЮниКредит банка провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 439 907, 77 рублей, обязать Петербургский филиал АО "ЮниКредит Банка" незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно, 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в петербургском филиале АО "ЮниКредит банка".

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении истца о взыскании в пользу АО "Строительный трест" денежных средств за судебную экспертизу в размере 95 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно, 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, которым постановлено объявить розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на Васильева Д.В, поручить Петербургскому филиалу АО ЮниКредит банка провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 95 000 рублей, обязать Петербургский филиал АО ЮниКредит Банка незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно, 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в петербургском филиале АО "ЮниКредит банка".

Из ответа ответчика от 22.03.2019 следует, что 09.08.2018 в Банк поступило два постановления от Калининского районного отдела судебных приставов об аресте счетов по делу ИП 82865/18/78003-ИП. Постановление от 08.08.2018 на сумму в размере 95 000 рублей, постановление от 08.08.2018 на сумму в размере 439 907, 77 рублей. Счета на основании постановлений, в том числе и текущий счет, который используется для погашения автокредита, были арестованы, в связи с чем при поступлении денежных средств на счет, Банк не имеет оснований для их списания в счет погашения задолженности по кредитному договору. Снятие ареста со счетов и списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору будет возможно после исполнения предписаний, указанных в постановлении. По состоянию на 21.03.2019 Постановлений об отмене арестов в Банк не поступало. В случае наложения ареста на текущие счета заемщика в банке исполнять обязательства по договору автокредита возможно со стороны третьего лица.

Из представленных истцом выписок следует, что по состоянию на 21.09.2018 на счете имелась сумма в размере 12 546, 98 рублей, по состоянию на 06.03.2019 сумма в размере 9 699, 77 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 420, 432, 450, 451, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что счета истца были арестованы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 в рамках исполнительных производств, ввиду чего требования о взыскании с ответчика незаконно удерживаемых сумм в размере 12 546, 98 рублей и 9 699, 77 рублей удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело на основании копий документов, представленных Калининским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга (исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах (представленных службой по запросу суда), в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов не соответствуют их подлинникам.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Истец о поступлении данных документов был осведомлен, поскольку присутствовал в судебном заседании, в котором они были приобщены к материалам дела, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал.

Вопреки доводам жалобы, истец, являясь стороной по гражданскому делу N... и должником по представленным исполнительным производствам, не мог не знать об имеющих в них сведениях.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022