Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Утенко Р.В, Тиуновой О.Н.

рассмотрев 15 июня 2022 года заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по апелляционным жалобам Тышкевич Ю. А. и Соколова С. С.ча на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "21" января 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Соколова С. С.ча к Тышкевич Ю. А. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Тышкевич Ю. А. к Соколову С. С.чу об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации, УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тышкевич Ю.А, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", выделив в пользование: Соколову С.С. комнаты N.., N.., N.., N.., N.., N... ; Тышкевич Ю.А. комнаты N.., N.., N.., N... ; комнаты N.., N.., N.., N.., N... и N... в указанном жилом помещении оставить в совместном пользовании сторон, а также обязать Тышкевич Ю.А. не чинить препятствий Соколову С.С. в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Тышкевич Ю.А. были заявлены встречные исковые требования, которые были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми Тышкевич Ю.А. просила взыскивать с нее в пользу Соколова С.С. ежемесячно денежные средства в размере 53 000 руб. в счет компенсации за наём Соколовым С.С. жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "21" января 2021 года встречные исковые требования Тышкевич Ю.А. удовлетворены (том 2, л.д. 11-12, 13-19).

С Тышкевич Ю.А. в пользу Соколова С.С. взыскана денежная компенсация за фактическое использование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 53 100 руб. ежемесячно, с передачей жилого помещения по указанному адресу в единоличное пользование Тышкевич Ю.А.

С Соколова С.С. в пользу Тышкевич Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова С.С. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", выделив в пользование:

Соколову С.С. комнаты N.., N.., N.., N.., N.., N... ;

Тышкевич Ю.А. комнаты N.., N.., N.., N...

Комнаты N.., N.., N.., N.., N... и N... в данном жилом помещении оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Тышкевич Ю.А. не чинить препятствий Соколову С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Тышкевич Ю.А. отказать".

Впоследствии ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым просит разъяснить указанный судебный акт в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, ранее взысканных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которое впоследствии было отменено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N... не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, не разрешение вопроса о судебных расходах не препятствует разрешению таких вопросов по правилам гл. 7 ГПК РФ в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Из представленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N... усматривается, что доводы данного заявления фактически сводятся к необходимости вынесения дополнительного определения относительно разрешения вопроса о возмещении экспертному учреждению судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб, который не был разрешен при вынесении соответствующего апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N... у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о разъяснениями апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N... подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N... отказать.

Председательствующий:

Судьи: