Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-12460/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-009101-07

Рег. N: 33-12460/2022 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н, при секретаре Шипулине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пичугова А. Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Пичугов А.Н. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ", Корзунову Р.И, в котором просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 262 117 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость отчета об оценке в размере 13 000 руб, штраф, с Корзунова Р.И. - сумму ущерба в размере 30 155 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 104, 65 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 исковое заявление оставлено без движения по 29.10.2021.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Пичугов А.Н выражает несогласие с определением суда от 08.11.2021, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указаны правовые основания требований к Корзунову Р.И, не представлен расчет исковых требований к Корзунову Р.И, не представлен документ об оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к Корзунову Р.И, не представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства Хендай, гос. номер N...

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной 23.10.2021.

15.10.2021 от истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило заявление с приложением квитанции об уплате госпошлины по требованиям, заявленным к Корзунову Р.И.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом в полном объеме не исполнены.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к страховщику и причинителю вреда, при этом истец просит взыскать с Корзунова Р.И. как причинителя вреда сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (393 650 руб.) и с учетом износа (363 495 руб.) в размере 30 155 руб.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении ссылку суда на то, что истцом не указаны правовые основания требований к Корзунову Р.И, не представлен расчет исковых требований к Корзунову Р.И. и доказательства принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства Хендай, гос. номер N.., суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку непредставление указанных сведений и документов с учетом существа заявленных истцом требований в данном случае не препятствует принятию искового заявления исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку требования суда о предоставлении документа об оплате государственной пошлины истцом были исполнены в установленный судом срок, иных оснований для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления у суда не имелось, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года отменить, материал по иску Пичугова А. Н. направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для принятия к производству суда.

Судья: