Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-12468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело N 2-349/2022 по апелляционной жалобе ООО "Кухни на заказ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Кочемировского Владимира Алексеевича к ООО "Кухни на заказ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Кочемировский В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кухни на заказ" с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 74 103, 66 руб, убытков в размере стоимости не поставленной техники: варочной поверхности и духового шкафа 28 101 руб, расходов на устранение недостатков в приобретенной мебели 17 400 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 16 ноября 2020 года заключил с ответчиком договор на приобретение мебели по индивидуальному заказу N 906130, оплату произвел 02 февраля 2021 года в размере 149 998 руб, 02 февраля 2021 года ответчик осуществил поставку мебели и техники, но не привез часть изделий и не доставил варочную поверхность и духовой шкаф, что не позволяло кухню установить надлежащим образом и пользоваться ею. 20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, 14 марта 2021 года - приобрел другую бытовую технику - варочную поверхность и духовой шкаф электрический. 23 марта 2021 года ответчик привез недостающие элементы кухни - полку для кухонного шкафа и фартук для кухонного стола, а также духовой шкаф, модель которого не соответствовала заявленной в договоре, от принятия которого, также как и варочной поверхности, отказался из-за существенного нарушения срока, так как уже вынужденно приобрел другую бытовую технику. Также заключил с Платоновым В.В. договор на устранение недостатков в мебели, которому произвел оплату в размере 32 000 руб, что было обусловлено действиями ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что нарушение срока доставки товара имело место, но незначительно, так как следует учитывать 14-тидневный срок, на который может быть продлен срок исполнения договора исполнителем в одностороннем порядке, а также 45-тидневный срок на устранение недостатков, на настоящий момент бытовая техника находится на складе, готовы передать истцу, который необоснованно отказался её принять, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки.

Решением суда от 27 января 2022 иск удовлетворен частично, с ООО "Кухни на заказ" в пользу Кочемировского В.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, стоимость не поставленной в установленный договором срок бытовой техники 28 101 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 44 050 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы приняты (л.д. 171-173), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N 906130, предметом которого является изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту (п. 1.1 договора), а также продажа сопутствующих элементов и фурнитуры, такие как стеновая панель, плинтус, цоколь, а также продажа бытовой техники (СВЧ печь, посудомоечная машина, газовая варочная поверхность и электрический духовой шкаф MIDEA).

В соответствии с п. 3.1 договора и спецификации к нему общая стоимость договора составляет 160 261 руб, стоимость дополнительных элементов и фурнитуры 26 155 руб, стоимость техники 59 430 руб, стоимость услуг (доставка, подъем, замер, сборка на производстве) 19 900 руб. (услуги по установке оплачиваются отдельно), всего стоимость мебели со сборкой и стоимость техники составляет 266 428 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 30% от общей стоимости мебели, указанной в спецификации, а окончательная оплата (разница между общей стоимостью мебели и авансовым платежом) осуществляется заказчиком в день оповещения исполнителем о готовности к доставке мебели в помещение заказчика, в котором планируется сборка и установка мебели, либо по факту доставки мебели до адреса заказчика, до разгрузки (л.д. 7).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.2 договора, со дня исполнения технического замера и согласования спецификации. В соответствии с п. 5.2 договора мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели. Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установке мебели при её приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемки мебели (п. 5.3 договора). Все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и по качеству мебели при её приемке подлежат устранению в течение 40 рабочих дней с момента уведомления исполнителя (п. 5.5 договора) (л.д. 8).

Оплата стоимости кухонной мебели в полном объеме произведена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовыми чеками от 18 ноября 2020 года на сумму 57 000 руб. и об оплате бытовой техники 59 430 руб, а также квитанцией на 149 998 руб. (л.д. 19).

Как следует из пояснений сторон, доставка мебели истцу была осуществлена 02 февраля 2021 года, за исключением ряда недостающих элементов кухни и бытовой техники, в частности, водитель ответчика подтвердил, что недопоставлены шкаф духовой, варочная панель (л.д. 16).

04 февраля 2021 года осуществлена установка мебели, в акте приема-передачи указано, что стеновая панель изготовлена не соответствующая размерам, нет петель, полки в верхний шкаф, духового шкафа и варочной панели. Сборщиком подписан акт приема-передачи мебели, при этом в акте отражены недостатки мебели, выявленные при приемке (л.д. 18).

14 марта 2021 года истец в ООО "Максидом" приобрел иную бытовую технику - духовой шкаф электрический LEX EDM070С и газовую варочную поверхность LEX GVG (л.д. 20).

25 марта 2021 года сторонами составлен акт приемки мебели, истец принял мебель, в том числе, ранее не поставленную полку для кухонного шкафа и фартук для кухонного стола, но отказался от принятия варочной панели и духового шкафа, указав, что они поставлены с нарушением сроков, а также на то, что модель духового шкафа не соответствует заказанному (л.д. 84).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 311, 333, 421, 431, 432, 454, 455, 465, 469, 492 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком был нарушен срок доставки товара, а потому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, также судом взыскана стоимость не поставленной в срок мебели.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и приведенными в нем выводами в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара (ч. 3).

Материалы свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Вышеназванный Закона для цели защиты прав потребителей предусматривает необходимость согласования конкретного срока доставки товара при оплате его потребителем предварительно.П. 4.1 спорного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.3.2 договора, со дня исполнения технического замера и согласования спецификации.

На основании данного пункта суд верно установил, что с учетом производства замеров 21 ноября 2020 года, срок исполнения обязательства ответчика передать товар наступал 11 января 2021 года.

Суд первой инстанции верно установил, что п. 5.7 договора, предусматривающий право исполнителя в одностороннем порядке без согласования с заказчиком перенести дату готовности всех или одной единицы мебели к отгрузке на срок 14 дней, а заказчик обязан принять такое исполнение как надлежащее, ответственность за перенос даты готовности мебели к доставке у исполнителя не наступает, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя. Вопреки доводу жалобы истец не обязан заявлять соответствующее требование, поскольку данный пункт договора, противоречащий императивным нормам ГК РФ, является ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Право на одностороннее изменение ответчиком срока поставки товара действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, данный пункт договора ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не доказал, что уведомлял истца о задержке доставки товара даже если принял решение о том, что доставка не будет осуществлена в установленный п. 4.1 срок. Не уведомив истца, ответчик нарушил ч. 3 ст. 307 ГК РФ, действуя недобросовестно.

Также п.п. 4.1 и 5.7 договора противоречат друг другу, в них нет отсылочных положений, при этом не усматривается, что п. 5.7 дополняет п. 4.1, так как в п. 4.1 не указано на исключение относительно срока доставки товара применительно к п. 5.7 договора, срок 30 дней установлен императивно.

Из разъяснений, данных в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В этой связи судом верно применено положение только п. 4.1 договора о сроке, тогда как п. 5.7 признан ущемляющим права потребителя. Судебная коллегия также полагает, что при системном толковании данных пунктов возникает правовая неопределенность со сроком доставки, что влечет нарушение права потребителя на получение достоверной и полной информации об условиях доставки, а для продавца - извлечение за счет данного положения преимущества из своего возможного недобросовестного поведения, что является явным ущемлением права потребителя.

Что касается срока исчисления неустойки, то он верно определен с 11 января по 23 марта 2021 года. Расчет неустойки произведен исходя из суммы оплаты по договору, а также положений Закона "О защите прав потребителей", составила 55 148 руб. Даты доставки товара ответчиком признаются.

Вопреки доводу жалобы ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал злоупотребление истцом своим правом, сама по себе реализация права на требование о взыскании неустойки не может являться злоупотреблением, учитывая, что такое право предусмотрено для потребителя законом. Истец не обязан принимать товар, который ответчик передает с нарушением срока, при отказе в данный период от исполнения договора.

Истцом положения договора, заключенного с ответчиком, не нарушались, оплата произведена в установленном порядке, частично товар не был принят именно в связи с просрочкой на стороне продавца в части нарушения срока доставки товара.

Вместе с тем, судом по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела неустойка определена к взысканию в размере 50 000 руб, то есть уменьшена на 5 148 руб, что является достаточным.

Также довод ответчика о том, что истец не дождался истечения срока устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации неустойка взыскана именно за нарушение срока доставки товара, кроме того, даже при наличии недостатков в силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Реализация, указанных в Законе правомочий принадлежит исключительно потребителю, который вправе воспользоваться одним из предложенных законом механизмов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права Кочемировского В.А. как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, взысканная судом компенсация в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы ответчика не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28 101 руб, штрафа 44 050 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, выражает несогласие только с размером неустойки и компенсации морального вреда, при этом в суде первой инстанции ответчик признавал нарушение срока доставки товара, оспаривал только по периоду нарушение срока (л.д. 107), указанные доводы ответчика были подробно исследованы судом первой инстанции, период определен верно, с учетом признания недействительным п. 5.7 договора о возможности изменения срока в одностороннем порядке.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации уважительных причин ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в обоснование применения ст. 333 ГК РФ в большем объеме, чем определено судом первой инстанции, не приведено.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.