Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-12483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Любичевой Д. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Любичевой Д. С. о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Любичевой Д.С, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N... в размере 112 307, 93 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате кредитной задолженности.

Ответчик Любичева Д.С. против иска возражала, представила письменные возражения, указывая, что из выписки по счету, за период с 29.09.2016 по 18.09.2021, следует, что ответчик регулярно производила оплату ежемесячного платежа, в размере 11 100 рублей; последний платеж, в размере 11 500 рублей, внесен ответчиком 09.01.2018; за период с 29.09.2016 по 09.01.2018 ответчик уплатила по кредиту, в общей сложности, 156 304 рубля, в том числе - проценты по кредиту; кредит был выдан на сумму 227 100 рублей, следовательно, сумма основного долга составляет: 227 100 - 156 303 = 70 796 рублей; при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, либо - уменьшить их размер, на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 86-87).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по территориальной подсудности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-105).

В апелляционной жалобе ответчик Любичева Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.114-116).

Представитель истца "Хоум Кредит энд Финанс банк", ответчик Любичева Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму 227 100 рублей, на срок - 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15, 22% годовых.

Договор заключен на основании "Общих условий договора", "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", истцом и ответчиком заключен

По условиям упомянутого договора, возврат кредита производится ответчиком ежемесячно равными платежами, в размере 11 068, 86 рублей в соответствии с графиком погашения (п. 6 индивидуальных условий договора).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.07.2020 образовался долг, в размере 112 307, 93 рублей, в том числе: сумма основного долга - 103 128, 20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 394, 36 рубля; убытки (проценты по кредиту, за период пользования кредитом, с 08.04.2018 по 15.10.2018) - 2 897, 24 рублей; штраф - 1 888, 13 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ, ст.чт. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в размере 112 307, 20 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком в материалы дела выписка по счету идентична представленной истцом выписки, из которых следует, что последний платеж внесен ответчиком 09.01.2018, тогда как, согласно графику, установленному в кредитном договоре, дата последнего платежа - 15.10.2018.

Кроме того, суд указал на противоречия в позиции ответчика, который, указывая на уплату истцу 156 304 рублей, в том числе - процентов по кредиту, безосновательно вычитает уплаченную сумму из суммы основного долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отклонены по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Утверждение истца о том, что остаток основного долга следует рассчитывать путем вычета суммы выплаченных денежных средств из предоставленной по кредитному договору суммы кредитных денежных средств, основано на неверном толковании положений заключенного договора, поскольку как указано выше за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать как основной долг, так и проценты подлежащие начислению на сумму долга путем ежемесячных платежей, который включат в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), часть суммы кредита (п.1.2 общих условий договора) (л.д. 15).

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 24 месяцев. Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства, которые не были учтены истцом при расчете ответчиком не представлено.

Судебной коллегией проверен представленный расчет, доводы ответчика. Всего ответчиком произведено 14 платежей вместо 24. С учетом процентов, подлежащих оплате за пользование денежными средствами, расчет истца является верным. Ответчик какого-либо обоснованного расчета, подтверждающего иной размер задолженности, либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представил.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022