Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Утенко Р.В, Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу Рузановой А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Рузановой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Рутковской Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рузанова А.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по день вынесения решения суда, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Рузановой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N... Д/ИА, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилые дома (корпуса 10, 11, 12) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа по адресу: "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), и передать дольщику квартиру, общей площадью 60, 1 кв.м, количество комнат: 2, этаж 9, секция 2, корпус 10, проектный номер "адрес". В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата". Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 713 064 руб. 00 коп. дольщиком исполнены в полном объеме. На дату подачи искового заявления квартира дольщику не передана. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" односторонний акт приема-передачи квартиры от "дата" признан недействительным, в пользу Рузановой А.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" Поскольку застройщик свои обязательства по передаче дольщику квартиры не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Рузановой А.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рузановой А.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 500 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рузановой А.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 138 руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе Рузанова А.Г. просит вышеуказанное решение изменить в части определенного к взысканию размера неустойки, увеличив размер данной штрафной санкции, а также отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Рутковская Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Истец (податель жалобы) Рузанова А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Рузановой А.Г, извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", по гражданскому делу N.., исковые требования Рузановой А.Г. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра, обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов - удовлетворены частично. Судом признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес", составленный ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" "дата"; на ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра от "дата" и в заключении эксперта N.., составленном ООО "Авангард Оценочная компания" "дата" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в течение 3 рабочих дней после устранения недостатков передать указанную квартиру Рузановой А.Г. по двустороннему акту приема-передачи; с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рузановой А.Г. взыскана неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб. Также ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до "дата".

Указанным судебным актом установлено, что между Рузановой (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор за N... Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи - двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 1 кв.м, этаж 9, секция 2, корпус 10, проектный номер "адрес", в срок до "дата". Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 713 064 рублей исполнены дольщиком в полном объеме.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что квартира передана Рузановой А.Г. по акту приема-передачи "дата".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Рузановой А.Г. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с "дата" по "дата" (409 дней) составит 963 821 руб. 59 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ("дата") равной 7, 5 % (Информация Банка России от "дата").

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от "дата", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 028 руб. 75 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Рузановой А.Г. в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что истец с претензией по спорному периоду отдельно и вновь к ответчику не обращался, а претензия, на которую Рузанова А.Г. ссылается, являлась уже предметом рассмотрения суда и за неудовлетворение содержащихся в ней требований потребителя с ответчика уже взыскана сумма штрафа. Повторное взыскание штрафа за одно и то же требование положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании штрафа является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" согласованного сторонами срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что истцом была направлена ответчику претензия, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия (л.д. 28). При этом, в данной претензии было указано на выплату неустойки за период с "дата" по день передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, несоответствие между периодами, а также суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Кроме того, неуказание или неверное указание в претензии периода и суммы неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, следовательно, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данной части решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ответчика в пользу Рузановой А.Г. штрафа в размере 255 000 руб, исходя из расчета: (500 000 руб. (сумма взысканной неустойки) + 10 000 руб. (размер взысканной компенсации морального вреда)) / 2.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа истцу в иске по требования о взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Рузановой А. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: