Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-12588/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N... по частной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Дуденков В.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга (далее - УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: в должности электросварщика в Малом государственном проектно-строительном предприятии "Ижоражилстрой" с "дата" по "дата", в должности газоэлектросварщика в кооперативе Корма-РАФ при АО РАФ с "дата" по "дата", в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Энергия" с "дата" по "дата", в должности электросварщика ПЭО "Лентеплоэнерго" с "дата" по "дата", в должности электрогазосварщика в ЗАО "Лентеплоснаб" с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", в должности электрогазосварщика в ГУП "ТЭК СПб" с "дата" по "дата"; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с "дата"

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес").

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дуденкова В.Г. удовлетворены частично; суд признал незаконным решение УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" в части отказа во включении в стаж Дуденкова В.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго", обязал ответчика включить в стаж Дуденкова В.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы истца в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", решение суда в части удовлетворения исковых требований Дуденкова В.Г. изменено; исковые требования Дуденкова В.Г. удовлетворены частично; признано незаконным решение УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... в части отказа во включении в стаж Дуденкова В.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от "дата" N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с "дата" по "дата" в должности электросварщика в Малом государственном проектно-строительном предприятии "Ижоражилстрой", с "дата" по "дата" в должности газоэлектросварщика второго разряда в кооперативе Корма-РАФ при АО РАФ, с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго" с обязанием ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от "дата" N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с "дата" по "дата" в должности электросварщика в Малом государственном проектно-строительном предприятии "Ижоражилстрой", с "дата" по "дата" в должности газоэлектросварщика второго разряда в кооперативе Корма-РАФ при АО РАФ, с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Дуденков В.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 130 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", заявление Дуденкова В.Г. удовлетворено частично; с ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе истец ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" просит определение суда от "дата" отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на неразумность и несоразмерность взысканных судом судебных расходов.

Истцом Дуденковым В.Г. поданы письменные возражения на частную жалобу, по доводам которых он просит оставить без изменения обжалуемое определения суда о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Дуденковым В.Г. фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг составила 130 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N... от "дата", заключенным с адвокатами Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Лернер И.М, Болонкиным А.В, Куделей Н.А, актом приемки по данному соглашению от "дата", соглашением об оказании юридической помощи N... от "дата", заключенным с адвокатами Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Лернер И.М, Болонкиным А.В, Куделей Н.А, актом приемки по данному соглашению от "дата", оплата юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 202-209, том 2).

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, снизив взыскиваемую сумму до 45 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N... -О-О от "дата", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от "дата" N... -П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца - шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, кроме того, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно то, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, направлялись адвокатские запросы к работодателям истца, кроме того, подготовлена письменная позиция по делу и апелляционная жалоба истца, которая была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика, оставленную без удовлетворения судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учитывал также уровень средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, при этом, взысканная сумма не противоречит приведенным в частной жалобе расценкам (л.д. 233, том 2) и также не противоречит представленному Дуденковым В.Г. исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2020 году, выполненному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации (л.д. 3-23, том 3).

Ссылки в частной жалобе на то, что данная категория является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, в общем доступе существуют решения по аналогичным спорам также не свидетельствуют о неразумности взысканной суммы судебных расходов, кроме того, относительно данных доводов подателя жалобы судья апелляционной инстанции отмечает, что независимо от сложившейся практики, на наличие которой ссылается ответчик, она не была принята во внимание пенсионным органом, что повлекло обращение Дуденкова В.Г. в суд за защитой своих пенсионных прав и, соответственно, необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, а также что представитель истца активно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, составлял и подавал письменные пояснения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию к определенному судом первой инстанции размеру подлежащих взысканию судебных расходов, что основанием для отмены или изменения определения суда не является. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", - оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", - без удовлетворения.

Судья: