Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-12661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Вересовой Н.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу Язькова Сергея Владимировича и апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-1879/2021 по иску Язькова Сергея Владимировича к Минобороны России, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" об установлении факта пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, и по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" к Язькову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения Язькова С.В. и его представителя Иванцовой Т.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Язьков С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), Министерству обороны Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на условиях социального найма и признать право собственности в порядке приватизации на "адрес", кадастровый N.., (л.д. 144-149, т.1), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Протоколом N... заседания жилищной комиссии войсковой части N... от "дата" истцу предоставлено койко-место в спорном жилом помещении. "дата" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета войсковой части N... истцу выдан ордер на право занятия жилой площади на 1 человека в спорной квартире. Право истца на проживание в данном жилом помещении подтверждено решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу N 2-12558/2016. В феврале 2020 года истец обратился в ФГУП "ГВСУ N14" с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано, поскольку жилое помещение является служебным и в отношении квартиры в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение сделок с имуществом и действий по регистрации в Росреестре.

Язьков С.В. пролагал отказ незаконным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ квартира не имеет статуса служебного жилья, при этом за ответчиком закреплена возможность осуществления зарегистрированного права хозяйственного ведения, что, по мнению истца, дает ему право распоряжаться спорным жилым помещением. Также ссылается на то, что он проживает в квартире постоянно, в течение 16 лет несет бремя её содержания, коммунальные платежи оплачивает в полном объеме, иных жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет, право на приватизацию не использовал.

ФГУП "ГВСУ N14" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Язькову С.В. о признании его утратившим право пользования квартирой "адрес" "адрес", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2008 по делу N 2-1067/08 установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Язькову С.В. во временное пользование на период трудовых отношений с правопредшественником истца (ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России") и отнесено к служебному жилому помещению. При этом, поскольку в настоящее время Язьков С.В. работником истца не является, он занимает указанную жилую площадь незаконно, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, установилзамки на входную дверь, отказывается предоставлять доступ и ключи, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Истец считает, что ранее состоявшееся решение суда об отказе в иске о выселении Язькова С.В. без предоставления другого жилого помещения не является препятствием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований Язькова С.В. к Минобороны России, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" об установлении факта пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" к Язькову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Язьков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований об установлении юридического факта пользования Язьковым С.В. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новое решение о признании Язькова С.В. утратившим право пользования квартирой.

Язьков С. В. и его представитель Иванцова Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его отпуском.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что причины неявки представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" являются неуважительными, поскольку отпуск сотрудника не исключает возможность учреждения направить в суд иного представителя, уполномочив его на участие в суде предусмотренным законом способом.

Министерство обороны РФ, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", Росимущество в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Язькова С.В. и его представителя Иванцовой Т.П, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2008 по делу N2-1067/08 по иску ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" к Язькову С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Язькова С.В. к ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в удовлетворении всех исковых требований отказано (т.1 л.д.59-65). Решение оставлено без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2008 (т.1 л.д. 66-68) и вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - "адрес" имеет статус служебного. Квартира на праве хозяйственного ведения закреплена за ГУП "Главное военно-строительное управление N 14". Указанное следует из решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2008 по гражданскому делу N 2-1067/2008, в котором имеется ссылка на соответствующие доказательства, а именно: на приказ начальника ФГУП УССТ N 3 N 186 от "дата" и на свидетельство о государственной регистрации, выданного "дата".

Факт передачи спорной жилой площади во временное пользование Язькову С.В. без права регистрации по месту пребывания на основании протоколов заседания жилищной комиссии войсковой части N... N... от "дата" и N... от "дата" в связи с трудовыми отношениями также установлен указанным решением суда. Основанием для вселения Язькова С.В. являлся ордер на жилую площадь в общежитии от "дата", который выдан командиром войсковой части N...

Суд при разрешении спора, в своем решении от "дата" пришел к выводу, что несмотря на то, что в момент вселения Язькова С.В. квартира имела статус служебной, и жилая площадь в ней не могла быть предоставлена Язькову С.В. на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выселение Язькова С.В. не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - ст.ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005.

Язьков С.В. приказом начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" уволен с должности инженера сметно-договорного отдела "дата" по сокращению штата работников организации.

Отказывая Язькову С.В. в удовлетворении требований, суд в решении от 01.04.2008 пришел к выводу, что Язькову С.В. в "адрес" во временное пользование предоставлено койко-место в служебном жилом помещении, статус которого на основании выданного ордера изменен командиром войсковой части N... неправомерно. На момент разрешения спора данное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению, то есть является специализированным жилым помещением, предоставление которого регулируется ст.ст.92, 93, 99, 10 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, в связи с чем спорное жилое помещение должно быть предоставлено гражданам в установленном законом порядке только на период работы. На момент разрешения спора Язьков С.В. не состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое" и не вправе требовать предоставления спорного жилого помещения как на условиях найма специализированного жилого помещения, так и на условиях договора социального найма жилого помещения. По указанным основаниям у Язькова С.В. отсутствуют правовые основания для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Одновременно, судом указано на то, что отказ в удовлетворении требований ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" о выселении Язькова С.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не является основанием к признанию за Язьковым С.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Других оснований, предусмотренных законом, для предоставления Язькову С.В. спорной жилой площади на момент разрешения спора не имеется (т.1 л.д.54-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что указанные обстоятельства, установленные решением суда от 01.04.2008 не подлежат иной правовой оценки. Спорное жилое помещение имеет статус служебного и не может быть признано предоставленным Язькову С.В. на условиях договора социального найма. Одновременно с этим, суд первой инстанции указал на то, что поскольку спорное жилое помещение, в котором проживает Язьков С.В, является служебным жилым помещением и не было предоставлено ему на условиях договора социального найма, то не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", правовые основания для удовлетворения требований Язькова С.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Московского районного суда от 07.12.2016 по гражданскому делу N 2-12558/2016 установлено, что Язьков С.В, несмотря на прекращение трудовых отношений с правопредшественником ФГУП "ГВСУ N 14", не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, то не подлежат удовлетворению и требования ФГУП "ГВСУ N14", заявленные по тем же самым основаниям, по данному гражданскому делу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств предоставления Язькову С.В. другого жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, ФГУП "ГВСУ N14" суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно выписки из ЕГРН от "дата" N.., квартира на праве собственности принадлежит Российской Федерации (регистрация права собственности от "дата" N... 1) и представлена на праве хозяйственного ведения ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (регистрация права хозяйственного ведения от "дата" N...). Спорное жилое помещение на основании приказа начальника ФГУП "Управление специального строительства по территории N 3" (ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации от "дата" N... имеет статус служебной, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2008.

Как следует из материалов дела, Язькову С.В. предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера от "дата", выданного командиром войсковой части N... Регистрационный учет месту постоянного жительства по адресу спорной квартиры у Язькова С.В. отсутствует.

Данных, свидетельствующих о том, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" или иным уполномоченным органом принималось решение об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также о том, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, предоставлялось истцу на условиях договора социального найма, в материалы дела не представлено.

Довод Язькова С.В. о том, что у суда имелись основания для установления юридического факта пользования им жилой площадью на условиях договора социального найма судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с нормами действующего законодательства основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения Язькову С.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, установив факт того, что квартира, в отношении которой заявлен спор, имеет статус служебной, а также учитывая, что законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Язькова С.В. и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку и пересмотр вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2008, которым в удовлетворении иска ФГУП "ГУУСТ N 3 Спецстрой России" к Язькову С.В. о выселении без предоставлении другого жилого помещения отказано, в удовлетворении требований Язькова С.В. к ФГУП "ГУУСТ N 3 Спецстрой России" о признании права отказано.

Ссылка Язькова С.В. в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от "дата" в данном случае, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В данном случае спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, сведений об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилого фонда в установленном порядке в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указал на то, что в силу закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

С учетом изложенного, исковые требования Язькова С.В. об установлении факта пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и исковые требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" о признании утратившим право пользования удовлетворению не подлежат, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в рамках настоящего гражданского дела, явились предметом оценки в решении суда от 01.04.2008, и, в силу названных процессуальных норм, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.