Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Тиуновой О.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу Шпагина И. И. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕЛЕС" к Шпагину И. И. об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Шпагина И.И. - Гостюнина К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "ВЕЛЕС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шпагину И.И, в соответствии с которыми просил обязать ответчика привести фасад (незадымляемую лестничную клетку) дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования - блока системы кондиционирования "адрес" указанном доме, с сохранением (восстановлением) первоначального состояния в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шпагин И.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО "УК "ВЕЛЕС". В ходе проверки соответствия многоквартирного дома требованиям норм пожарной безопасности, проводившейся инспектором ОНДПР, выявлено, что ряд кондиционеров в доме, в том числе, кондиционер ответчика, установлен с нарушением требований норм противопожарной безопасности, а именно размещены на переходах через незадымляемую наружную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1. В связи с выдачей Предписания N... "дата" об устранении указанных нарушений на информационных стендах размещены объявления с требованиями к владельцам недвижимости о демонтаже наружных блоков кондиционеров и приведении в первоначальное состояние фасад дома. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "УК "ВЕЛЕС" были удовлетворены частично.

Суд обязал Шпагина И.И. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести фасад в части незадымляемой лестничной клетки дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в первоначальное состояние, путем демонтажа дополнительного оборудования - наружного блока системы кондиционирования "адрес" сохранением (восстановлением) первоначального состояния, а также взыскал со Шпагина И.И. в пользу ООО "УК "ВЕЛЕС" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шпагин И.И. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ВЕЛЕС" отказать. Также ответчик указал на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Ответчик (податель жалобы) Шпагин И.И, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя Гостюнина К.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене заочного решения в полном объеме.

Представитель ООО "УК "ВЕЛЕС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N... -О; от "дата" N... -О; от "дата" N... -О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N... -П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шпагину И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес".

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ООО УК "ВЕЛЕС" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что ответчиком Шпагиным И.И. на фасаде многоквартирного дома по вышеназванному адресу установлен блок системы кондиционирования принадлежащей ему "адрес".

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Материалами дела установлено, что предписанием N... от "дата" на истца возложена обязанность по устранению, в том числе нарушения пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., действовавших на момент выдачи предписания, выразившегося в размещении на путях эвакуации (на переходах через незадымляемую наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1) внешних блоков кондиционеров.

При этом до настоящего времени наружный блок кондиционера, установленный на путях эвакуации, ответчиком не был демонтирован, разрешительная документация на установку элементов оборудования не представлена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 246 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N.., на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что установка ответчиком блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома выполнена с нарушением норм жилищного законодательства и требований пожарной безопасности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением на ответчика обязанности по демонтажу наружного блока кондиционирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга" элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с 2.3.3. Постановления от "дата" N... разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям Постановления от "дата" N... действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Доказательств того, что установка блока кондиционирования на переходе через незадымляемую наружную воздушную зону, ведущую к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1 многоквартирного дома по указанному адресу произведена ответчиком Шпагиным И.И. с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением норм противопожарной безопасности, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок согласования размещения навесного оборудования пройден, что подтверждается листом согласования КГА Санкт-Петербурга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества дома в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определение суда от "дата" о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на "дата" было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении, согласно которому судебная корреспонденция была получена лично ответчиком "дата".

О дате рассмотрения дела, назначенного на "дата", ответчик извещался заблаговременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в суд с отметкой "об истечении срока хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, то на основании ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 233 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: