Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-12741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Яшиной И.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N 2-4738/2021 по апелляционной жалобе Третьякова В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску акционерного общества КБ "Пойдем!" к Третьякову В. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) КБ "Пойдем!" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Третьякову В.В. в котором просил взыскать задолженность с Третьякова В.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" по кредитному договору за период с 05.10.2020 по 18.08.2021 в сумме 170 024, 25 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 600, 49 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.50-53).

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.60, 61).

Представитель истца АО КБ "Пойдем!", ответчик Третьяков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2019 между Третьяковым В.В. и АО КБ "Пойдем!" на основании заявления-анкеты от 04.02.2019 на предоставление кредита и путем присоединения к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц" был заключен договор потребительского кредита N... ф.

По условиям договора АО КБ "Пойдем!" предоставил ответчику потребительский кредит в размере 299 000 рублей сроком на 24 месяца.

Стороны договорились о предоставлении кредитором заемных денежных средств с обязательным использованием средства электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг с процентной ставкой 24, 8 % годовых. В случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора и/или банкомат кредитора /иных кредитных организаций, совершения операций не связанных с оплатой товаров/работ/услуг, заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 49, 9 % годовых (пункт 4 договора).

Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 19 930 рублей 4 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 договора).

Полная стоимость кредита составляет 24, 668 %.

Ответчик с графиком платежей ознакомлен.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ОД N.., согласно которой указанная сумма кредита была перечислена на счет Третьякова В.В. 04.02.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора и пунктом 3.1.1 Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ "Пойдем!" клиент обязуется соблюдать условия договора потребительского кредита.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязательств по кредиту, о чем составлена выписка по счету просрочки основной задолженности.

04.12.2020 банком направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 03.01.2021.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору N... ф от 04.02.2019 задолженность по состоянию на 18 августа 2021 года по основному долгу Третьякова В.В. составляет 127 724, 27 рубля, проценты за пользование кредитом - 36 631, 25 рубль, проценты за пользование просроченным основным долгом - 3 658, 40 рублей, пени по просроченному основному долгу - 1 466, 30 рублей, пени по просроченным процентам - 544, 03 рубля, всего в сумме 170 024, 25 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд усмотрел основания для снижения заявленной неустойки, установив его равным 20 % от начисленной банком, а именно: пени по просроченному основному долгу - 293, 26 рубля пени по просроченным процентам - 108, 80 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 600, 49 рублей в пользу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражая несогласие с решением суда не приводя конкретных доводов, указывает, что судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Однако, вопреки позиции ответчика, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ответчик не оспаривал ни заключение договора, ни получение денежных средств, ни подпись на договоре, а из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету ОД N... (л.д. 22-25) достоверно усматривается, что ответчику был предоставлен кредит, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению установленных договором платежей, то вывод суда о об обоснованности заявленных истцом требований правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 настоящей статьи).

Истец обратился за судебным приказом 01.06.2021, который был отменен 17.06.2021, после чего истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 13.09.2021, при этом кредит ответчику был предоставлен 04.02.2019, с 06.05.2020 ответчик перестал исполнять надлежащим образом обязательства по договору. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022