Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-12748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело N 2-891/2022 по частной жалобе Уко Девиса Фредовича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года об оставлении иска без рассмотрения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Клокова Ю.В, УСТАНОВИЛ:

Уко Д.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК"Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 139 270 руб, неустойки - 400 000 руб, расходов на отчет об оценке - 5 000 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 09 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, обратился к ответчику, застраховавшему ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72 030 руб. Не согласившись с размером выплаты обратился с претензией к ответчику, а затем в службу финансового уполномоченного, однако, требования удовлетворены не были, в связи с чем заявлен настоящий иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего иска.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку пропущен десятидневный срок предъявления требования.

Определением суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 175-180), представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).Как следует из материалов дела решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 21 декабря 2020 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ вступило в законную силу 12 января 2021 года. Таким образом, 30-тидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 13 января 2021 года и истекал 11 февраля 2021 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд только 11 ноября 2021 года, то есть спустя девять месяцев после окончания срока подачи иска.

Уко Д.Ф. мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что указанное было связан с некачественным оказанием юридических услуг со стороны ООО "Аврора Групп", с которыми им был заключен договор, вышеуказанный факт был подтвержден решением суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок на предъявление иска, не имеется. Также судом учтено, что первоначально истец при оказании ему помощи ООО "Аврора Групп" обращался с иском 02 февраля 2021 года в Псковский городской суд Псковской области, иск был возвращен в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

После этого ООО "Аврора Групп" от имени истца предъявило иск в Псковский районный суд Псковской области 30 марта 2021 года, однако иск также был возвращен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после чего иск был подан в этот же суд повторно 27 апреля 2021 года Определением суда от 04 мая 2021 года иск был возвращен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска было отказано этим же определением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ООО "Аврора Групп" прав Уко Д.Ф. в рамках правоотношений по вопросу оказания юридических услуг не может являться основанием для восстановления срока подачи иска, поскольку срок пропущен истцом значительно, сам истец указывает на то, что после того, как узнал о нарушении прав со стороны ООО "Аврора Групп", обратился с иском не к ООО "СК"Гайде", а именно к ООО "Аврора Групп", истец не был лишен возможности обратиться также с иском к ООО "СК"Гайде" одновременно с иском к ООО "Аврора Групп".

С учетом даже обращений в иные суды в указанные даты срок для предъявления настоящего иска пропущен значительно.

Также с даты вынесения решения мировым судьей судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по иску Уко Д.Ф. к ООО "Аврора Групп" о взыскании денежных средств за неоказание услуг надлежащего качества (т. 1 л.д. 17) срок предъявления иска существенно пропущен, в связи с чем довод жалобы о необоснованном не принятии во внимание данного факта необоснован.

Кроме того, судебная коллегия не находит состоятельными доводы истца о том, что он не мог ввиду юридической неграмотности подать иск по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку положения указанных статей позволяют в том числе гражданам оформить исковое заявление в соответствии с законом, данные положения закона являются ясными, при этом истец не обязан ссылаться при предъявлении иска на конкретные положения закона, он может указать только обстоятельства спора с ответчиком, для чего специальные юридические познания не нужны.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют и основаниями для отмены судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.