Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-12761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зарембо В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по иску Зарембо В. В. к Амелину М. Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Зарембо В.В. и ее представителя - Кокарева О.А, действующего на основании доверенности N N... от 28.07.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарембо В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Амелину М.Н. (наследнику А.Н.Г.), в котором просила признать имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", общей собственностью А.Н.Г. и Зарембо В.В.; признать доли в праве собственности на указанную квартиру равными, по 1/2 доли за А.Н.Г. и 1/2 доли за Зарембо В.В.; признать право собственности за Зарембо В.В. на ? доли квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес" признать, что на дату смерти А.Н.Г. являлся собственником 1/2 доли квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 лит. А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с февраля 2013 года состояла в фактически брачных отношениях с А.Н.Г, с которым они вели совместное хозяйство без официальной регистрации брака в органах ЗАГС. В мае 2015 года между Зарембо В.В. и А.Н.Г. было достигнута договоренность о создании общей собственности. 25.05.2015 между А.Н.Г. и ООО "Монолит-Кировстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"ПП-276, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительстве однокомнатной квартиры, площадью 44, 6 кв.м. со строительными осями 17-20, Е-Н по строительному адресу: "адрес" за цену и на условиях указанных в договоре. Согласно п. 3.4 договора стоимость квартиры составила 4 248 150 рублей. 16.06.2015 договор долевого участия был зарегистрирован. С 29.06.2015 по 23.09.2015 Зарембо В.В. были перечислены денежные средства на расчетный счет застройщика в размере 4 248 150 рублей, что подтверждается платежными документами. 31.05.2016 был подписан акт приема-передачи квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" 03.10.2016 на квартиру зарегистрировано право собственности на имя А.Н.Г. "дата" А.Н.Г. умер. Наследником первой очереди является его сын - Амелин М.Н. Истец указал, что нахождение в фактически брачных отношениях, без регистрации брака, не исключает возможность приобретения имущества в совместную собственность в порядке, предусмотренным ГК РФ. Истец полагает, что те обстоятельства, что она вкладывала личные сбережения в приобретение, ремонт и обстановку квартиры, свидетельствуют о направленности воли на создание общедолевой собственности.

Ответчик против иска возражал (письменный отзыв л.д.161-163), указывая также на пропуск исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению не со дня смерти А.Н.Г, а со дня регистрации права собственности на спорную квартиру на имя А.Н.Г, о чем истцу стало известно с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 31.05.2016.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.170-175).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает в жалобе, что истец не ставила вопрос о признании права по Семейному кодексу РФ, ею заявлены требования по фактам установленных судом, для признания права собственности в порядке установленным Гражданским кодексом РФ. Доказательствами достижения договоренности о совместной покупке объекта и вклад личных средств Зарембо В.В. установлен судом (л.д.196-198).

Ответчик Амелин М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил соответствующее письменное ходатайство. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между А.Н.Г. и ООО "Монолит-Кировстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительстве однокомнатной квартиры, площадью 44, 6 кв.м. со строительными осями 17-20, Е-Н по строительному адресу: "адрес" за цену и на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 3.4 договора стоимость квартиры составила 4 248 150 рублей.

16.06.2015 договор долевого участия был зарегистрирован.

С 29.06.2015 по 23.09.2015 Зарембо В.В. были перечислены денежные средства на расчетный счет застройщика в размере 4 248 150 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.21). Всего произведено 4 платежа.

29.06.2015 - 3 300 000 рублей; оплата Зарембо В.В, назначение платежа: оплата по ДДУ N... ПП-276 от 25.05.2015 за А.Н.Г.

14.07.2015 - 300 000 рублей оплачено Зарембо В.В, назначение платежа: оплата по ДДУ N 4 ПП-276 от 25.05.2015 за А.Н.Г.

29.08.2015 - 300 000 рублей, оплата Зарембо В.В, назначение платежа: оплата по ДДУ N... ПП-276 от 25.05.2015 А.Н.Г.

23.09.2015 - 348 150 рублей, оплата Зарембо В.В, назначение платежа: оплата по ДДУ N... ПП-276 от 25.05.2015 А.Н.Г.

31.05.2016 был подписан акт приема-передачи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". (л.д.20). Акт подписан Зарембо В.В, действующей по доверенности от 21.04.2016 от имени А.Н.Г.

03.10.2016 на квартиру зарегистрировано право собственности на имя А.Н.Г.

"дата" А.Н.Г. умер.

Наследником первой очереди является его сын - Амелин М.Н.

В обоснование исковых требований о наличии фактически семейных отношений между истцом и А.Н.Г, суду представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и приобретение материалов в спорную квартиру, квитанции о внесении денежных средств от имени Зарембо В.В. в счет оплаты А.Н.Г. по договору долевого участия. Также судом допрошены свидетели, которые пояснили, что Зарембо В.В. и А.Н.Г. состояли фактически в семейных отношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что брак между истцом и А.Н.Г. заключен не был, как то предусмотрено Семейным кодексом РФ, следовательно, основания считать спорное имущество совместно нажитым, отсутствуют. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств о том, что между ней и А.Н.Г. было заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного имущества режима общей долевой собственности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при регистрации права собственности на спорную квартиру, также учитывая то обстоятельство, что указанная квартира по акту приема-передачи была принята истцом на основании выданной А.Н.Г. доверенности.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что финансовое участие в приобретении имущества, само по себе, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и умершим при его жизни соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих, что между истцом и А.Н.Г. было достигнуто соглашение о создании общей собственности, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец и А.Н.Г, не состоявшие в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство, не порождает в силу норм семейного права не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный объект.

При этом коллегия также обращает внимание на то, что денежные средства в счет оплаты по ДДУ были перечислены не со счета истца, а внесены наличными денежными средствами, назначение платежа - за А.Н.Г. Таким образом, не имеется оснований предполагать, что истцом были внесены личные средства для осуществления данных платежей. Кроме того, вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о создании общей долевой собственности на спорное имущество, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 этой же статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия между истцом и наследодателем, письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорные имущество, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В качестве основания для признания права собственности на доли в спорных объектах недвижимости истец указывает на приобретение квартиры, в том числе с использованием ее денежных средств.

Вместе с тем факт оплаты наличных денежных средств за А.Н.Г. по ДДУ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Сам по себе факт исполнения договора участия в долевом строительстве не только за счет собственных денежных средств дольщика, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое по договору имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемое дольщику имущество. Участие в приобретении объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия находит, что допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между Зарембо В.В. и А.Н.Г. соглашения о создании общей собственности на квартиру, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд следует исчислять с момента смерти А.Н.Г, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022