САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД N 78RS0023-01-2018-003567-35
Рег. N: 33-12826/2022 Судья: Мончак Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 02 июня 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-231/2019 по частной жалобе Дерябина Алексея Викторовича, Дерябиной Светланы Викторовны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:
Побожий А.Г, Побожая И.А. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дерябиной С.В, Дерябину А.В, АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, расходов.
Решением суда от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Побожей И.А. взысканы страховое возмещение в размере 80 838 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 5 000 руб, неустойка 135 403, 65 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 109 620, 83 руб, расходы по оплате госпошлины 2 625, 14 руб, услуг представителя 15 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 900 руб.
С Дерябиной С.В. пользу Побожей И.А. взыскано в возмещение ущерба 40 326 руб, расходы по оплате госпошлины 1 141, 86 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 600 руб.
В удовлетворении иска Побожего А.Г. отказано.
Также с Побожей И.А. в пользу Дерябиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.; с Побожей И.А. в пользу Дерябина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года постановленное решение отменено. По делу принято новое решение, иск Побожей И.А. удовлетворен частично, с Дерябиной С.В. в пользу Побожей И.А. взыскана сумма ущерба - 121 164 руб, расходы на представителя - 30 000 руб, по оплате госпошлины - 3 623, 28 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований Побожего А.Г. отказано.
Ответчиками Дерябиной С.В, Дерябиным А.В. представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 88 000 руб. и 32 176, 05 руб. соответственно.
Определением суда от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, суд определилвзыскать с Побожей И.А. в пользу Дерябина А.В. расходы на оплату услуг представителя - 500 руб, в пользу Дерябиной С.В. - 1 200 руб.
Взыскать с Побожего А.Г. в пользу Дерябина А.В. - 24 500 руб, в пользу Дерябиной С.В. - 58 800 руб.
Не согласившись с постановленным определением, ответчиками представлена частная жалоба, в которой просят определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из изложенного следует, что суду надлежало установить, принят ли судебный акт в пользу ответчиков в какой-либо части, понесли ли ответчики какие-либо расходы по настоящему делу, определить разумность таких расходов и взыскать расходы пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцам отказано.
Из представленного в дело уточненного иска (т. 1 л.д. 81, 101) следует, что имущественные требования к ответчикам Дерябиной С.В, Дерябина А.В. были заявлены на сумму 128 716, 83 руб. (121 164 - сумма ущерба + 75 52, 83 - проценты).
В части компенсации морального вреда пропорция не рассчитывается, поскольку требование носит нематериальный характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Апелляционным определением от 10 декабря 2020 года Побожему А.Г. в удовлетворении иска отказано полностью, также иск оставлен без удовлетворения полностью в отношении ответчика Дерябина А.В, ввиду чего расходы ответчика Дерябина А.В. также не подлежат пропорциональному распределению.
Расходы ответчика Дерябиной С.В. подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск Побожей И.А. удовлетворен к Дерябиной С.В. на сумму 121 164 руб, то есть на 94, 13 % = 121 164 / 128 716, 83 * 100, ввиду чего с Побожей И.А. в пользу Дерябиной С.В. подлежат взысканию расходы в размере 5, 87% от понесенных.
Побожему А.Г. в удовлетворении иска к Дерябиной С.В. отказано, а потому пропорция в отношении данных лиц не рассчитывается.
Судом пропорция в отношении Дерябиной С.В. по требованию Побожей И.А. определена неверно в размере 98% и 2% соответственно, поскольку судом не было учтено, что истцы уточняли иск и просили взыскать проценты не в сумме 2 190, 08 руб, а в размере 7 552, 83 руб.
Между тем, суд первой инстанции признал разумными расходы Дерябиной С.В. по делу в размере 60 000 руб, Дерябина А.В. - 25 000 руб.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра определенной судом первой инстанции суммы расходов, учитывая, что при оценке вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обладает достаточной степенью усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вп
