Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-12826/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0023-01-2018-003567-35

Рег. N: 33-12826/2022 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-231/2019 по частной жалобе Дерябина Алексея Викторовича, Дерябиной Светланы Викторовны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Побожий А.Г, Побожая И.А. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дерябиной С.В, Дерябину А.В, АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, расходов.

Решением суда от 12 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Побожей И.А. взысканы страховое возмещение в размере 80 838 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 5 000 руб, неустойка 135 403, 65 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 109 620, 83 руб, расходы по оплате госпошлины 2 625, 14 руб, услуг представителя 15 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 900 руб.

С Дерябиной С.В. пользу Побожей И.А. взыскано в возмещение ущерба 40 326 руб, расходы по оплате госпошлины 1 141, 86 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 600 руб.

В удовлетворении иска Побожего А.Г. отказано.

Также с Побожей И.А. в пользу Дерябиной С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.; с Побожей И.А. в пользу Дерябина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года постановленное решение отменено. По делу принято новое решение, иск Побожей И.А. удовлетворен частично, с Дерябиной С.В. в пользу Побожей И.А. взыскана сумма ущерба - 121 164 руб, расходы на представителя - 30 000 руб, по оплате госпошлины - 3 623, 28 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении требований Побожего А.Г. отказано.

Ответчиками Дерябиной С.В, Дерябиным А.В. представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 88 000 руб. и 32 176, 05 руб. соответственно.

Определением суда от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, суд определилвзыскать с Побожей И.А. в пользу Дерябина А.В. расходы на оплату услуг представителя - 500 руб, в пользу Дерябиной С.В. - 1 200 руб.

Взыскать с Побожего А.Г. в пользу Дерябина А.В. - 24 500 руб, в пользу Дерябиной С.В. - 58 800 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиками представлена частная жалоба, в которой просят определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что суду надлежало установить, принят ли судебный акт в пользу ответчиков в какой-либо части, понесли ли ответчики какие-либо расходы по настоящему делу, определить разумность таких расходов и взыскать расходы пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцам отказано.

Из представленного в дело уточненного иска (т. 1 л.д. 81, 101) следует, что имущественные требования к ответчикам Дерябиной С.В, Дерябина А.В. были заявлены на сумму 128 716, 83 руб. (121 164 - сумма ущерба + 75 52, 83 - проценты).

В части компенсации морального вреда пропорция не рассчитывается, поскольку требование носит нематериальный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Апелляционным определением от 10 декабря 2020 года Побожему А.Г. в удовлетворении иска отказано полностью, также иск оставлен без удовлетворения полностью в отношении ответчика Дерябина А.В, ввиду чего расходы ответчика Дерябина А.В. также не подлежат пропорциональному распределению.

Расходы ответчика Дерябиной С.В. подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск Побожей И.А. удовлетворен к Дерябиной С.В. на сумму 121 164 руб, то есть на 94, 13 % = 121 164 / 128 716, 83 * 100, ввиду чего с Побожей И.А. в пользу Дерябиной С.В. подлежат взысканию расходы в размере 5, 87% от понесенных.

Побожему А.Г. в удовлетворении иска к Дерябиной С.В. отказано, а потому пропорция в отношении данных лиц не рассчитывается.

Судом пропорция в отношении Дерябиной С.В. по требованию Побожей И.А. определена неверно в размере 98% и 2% соответственно, поскольку судом не было учтено, что истцы уточняли иск и просили взыскать проценты не в сумме 2 190, 08 руб, а в размере 7 552, 83 руб.

Между тем, суд первой инстанции признал разумными расходы Дерябиной С.В. по делу в размере 60 000 руб, Дерябина А.В. - 25 000 руб.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра определенной судом первой инстанции суммы расходов, учитывая, что при оценке вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обладает достаточной степенью усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами определение суда не обжалуется, несение расходов ответчики подтвердили платежными документами, заявление основано на представленных в дело договорах возмездного оказания услуг, получивших оценку в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 103-109, 114-119).

Оснований для пересмотра разумной суммы расходов по доводам жалобы не имеется, доказательств того, что истцами в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований, не представлено, учитывая, что требования Дерябиной С.В. удовлетворены на 94, 13%. Судом в части определения разумного размера судебных издержек требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ нарушены не были, учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Учитывая изложенное, с истцов в пользу Дерябина А.В. следует взыскать 25 000 руб. в следующем порядке: с Побожей И.А. - 1 467, 5 руб. (25 000 * 5, 67%), с Побожего А.Г. - 23 532, 5 руб. (25 000 * 94, 13%).

С истцов в пользу Дерябиной С.В. следует взыскать 60 000 руб. в следующем порядке: с Побожей И.А. - 3 522 руб. (60 000 руб. * 5, 67%), с Побожего А.Г. - 56 478 руб. (60 000 руб. * 94, 13%).

Таким образом, в указанной части определение подлежит отмене, взыскании с истцов в пользу ответчиков расходы в изложенном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года отменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Побожей Ирины Александровны в пользу Дерябиной Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 522 руб.

Взыскать с Побожего Александра Геннадьевича в пользу Дерябиной Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 56 478 руб.

Взыскать с Побожей Ирины Александровны в пользу Дерябина Алексея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 467, 50 руб.

Взыскать с Побожего Александра Геннадьевича в пользу Дерябина Алексея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 23 532, 50 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья