Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-12844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N 2-2107/2021 по апелляционной жалобе Степанова Владимира Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по иску Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Степанову В. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав возражения представителя ответчика Степанова В.Н. - Стогова А.Г, действующего на основании доверенности N... от 21.01.2022, сроком пять лет, ордер N... от 31.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Василеостровская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась (далее МО ВОА) в суд с иском к Степанову В.Н. о взыскании членских годовых взносов в размере 114 600 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3 492 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Степанов В.Н. является членом ВОА и владеет на праве собственности гаражом N... в коллективной автомобильной стоянке первичной организации "Маяк", которая является одним из структурных подразделений истца. Ответчиком не исполняются обязанности, установленные Уставом ВОА (п.5.11.4) и Положением (п.2.4.3) - ответчиком не оплачены взносы за период с 2011 по 2020 год включительно. Согласно расчету истца, сумма задолженности Степанова В.Н. составляет 114 600 рублей.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, каких-либо возражений, ходатайств, заявлений не представил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-650.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.83-86). В жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 14.09.2021, судебную повестку не получал, конверт вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения. Он не мог получить судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, так как в период времени с 01.08.2021 по 31.08.2021 находился за пределами Санкт-Петербурга (что подтверждается справкой) и не мог знать о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции. Также ответчик указывает, что у истца отсутствует право пользования земельным участком для размещения гаражей, и взыскание членских взносов является незаконным. Довод об отсутствии у истца права пользования земельным участком подтверждается и извещением ответчика Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (путем размещения на гараже) от 02.02.2022 N 005501. В подтверждение нахождения в августе 2021 года за пределами Санкт-Петербурга ответчик представил копию справки от 07.02.2022, выданную администрацией Цвелевского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (л.д.123), согласно которой Степанов В.Н. временно с 01.08.2021 по 31.08.2021 проживал в д.Свирь, "адрес", в квартире принадлежащей С.Л.В.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.95-97).

Представитель истца МО ВОА, ответчика Степанов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ)судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что одним из структурных подразделений МО ВОА является коллективная автомобильная стоянка первичная организация "Маяк", находящаяся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, морская наб, квартал 5, предоставленным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка N... от 27.04.2002.

Первичная организация (далее ПО) действует в соответствии с положением "О первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения ВОА (далее-Положение). Степанов В.Н. (далее-ответчик) является членом ВОА и является собственником гаража N...

Ответчик не оплатил взносы BOA за период с 2011 года по 2020 год. Решением отчетной конференции ПО от 22.12.2019 установлено погашение задолженности за предыдущие годы в размере 11 400 рублей.

Указанным решением также установлено, что размер годового взноса за 2020 год в случае его оплаты в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составляет 12 000 рублей.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборной конференции членов ВОА от 29.12.2019 (л.д.19) определена дифференцированная оплата взноса ПО в сроки его внесения: с 01.01.2020 по 31.05.2020: -льготники - 9 200 рублей+чл. ВОА (1 000 рублей), а всего 10 200 рублей, не имеющие льгот - 11.000, 00 рублей; с 01.06.2020 по 31.12.2020: льготники - 11 200 рублей, не имеющие льгот - 12 000 рублей; оплата за предыдущие годы осуществляется в сумме взноса ПО на конец 2019 года-11 400 рублей.

Задолженность ответчика по оплате взносов за период с 2011 года по 2020 год составляет - 114 600 рублей. Данный размер задолженности не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела установлено, что Степанов В.Н. является членом Всероссийского общества автомобилистов, собственником гаража, расположенного на территории коллективной автомобильной стоянки первичной организации истца, при этом, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты членских взносов, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы истца о неизвещении о судебном заседании коллегия отклоняет.Так, о необходимости явки в судебные заседания ответчик извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации.

Ответчик получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 11.03.2021 - 02.03.2021 (л.д. 28).

Судебные повестки на 26.05.2021, 29.06.2021. а также на 14.09.2021, ответчиком не получены (л.д.56-58) возвращены в суд. Судебные повестки направлены по месту жительства (регистрации) ответчика: "адрес".

Соответственно, получив первую судебную повестку, ответчик знал о настоящем гражданском деле.

Такте в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление 30.12.2020 (ценным письмом), что подтверждается описью вложения (л.д.24).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик временно проживал не по месту регистрации и не обеспечил получение судебных извещений, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по данному делу, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предпринять достаточные меры для своевременного получения корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, зная о том, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга имеется настоящее гражданское дело, пользуясь своим процессуальными правами добросовестно, ответчик ввиду своего отъезда, мог направить в суд информацию о своем месте нахождения с просьбой об извещении его по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

При таком положении, учитывая недобросовестное поведение (в том числе процессуальное) ответчика, коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а действуя добросовестно и разумно, не был лишен такой возможности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия Уведомления Правительства Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.02.2022 (л.д.88), не имеет правового значения, поскольку задолженность взыскивается за период с 2011 по 2020 годы, а доказательств расторжения договора аренды в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.06.2022