Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-12878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Эльмурзаева А. К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного филиала к Эльмурзаеву А. К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного филиала банка (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к ответчику Эдьмурзаеву А.К, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженности по кредитному договору в размере 1 134 128, 06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 871 рубль, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредитной задолженности.

Ответчик, извещенный о деле, о судебном заседании, в суд не явился, возражений, каких-либо ходатайств не представил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.126-130).

В апелляционной жалобе ответчик Эльмурзаев А.К. просит: определить все юридически значимые обстоятельства; распределить бремя доказывания между сторонами по настоящему спору; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; обязать истца представить на обозрение суда оригиналы всех документов, представленных в материалы дела в копиях; отменить решение и принять по делу новое постановление об отказе в иске в полном объеме (л.д.133-138). Заявитель указывает на подачу иском неуполномоченным лицом; отсутствие в деле оригиналов документов, приложенных к иску. Ответчик указывает. Что никогда не являлся должником банка по указанной кредитной сделке. Кредитных средств ему банком не представлялось, он никогда не подписывал кредитный договор и иные документы, на которые ссылается истец и которые явились основанием для заявленных требований. Указывает, что является клиентом и кредитором банка и использует исключительно собственные денежные средства со своего текущего дебетового счета, открытого в банке. Данный дебетовый лицевой счет является его собственным именным счетом, пассивным для банка, то есть банк всем своим имуществом отвечает за сохранность принадлежащих ему денежных средств. Вместо этого банк использовал недобросовестную схему с имитацией выдачи ему кредитных денежных средств, а также скрывает от него ключевые документы, которые подтверждают тот факт, что он всегда являлся только кредитором банка, но никогда не являлся его должником. Перечень сокрытых банком документов указан в ходатайстве об истребовании доказательств, а также в запросах, подаваемых им в данную кредитную организацию с целью пресечения неправомерного поведения. Банк не мог выдать ему кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка, и лицензией банка, выданной ему Банком России (ЦБ РФ) непосредственно.

Истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Эльмурзаев А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Эльмурзаевым А.К. 14.01.2020 был заключен кредитный договор N... на сумму кредита в размере 950 000 рублей под 13.9 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик собственноручной подписью удостоверил заключение с банком кредитного договора путем его подписания уведомления от 14.01.2020 об индивидуальных условиях потребительского кредита.

В соответствии с п.6 кредитного договора и п.п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии условиями договора ежемесячно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уставленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п. 3.3. Общих условий и п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3.).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

Согласно расчету задолженности банка по состоянию на 19.10.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 134 128, 06 рублей, состоящая из суммы долга в размере 904 663, 59 рубля, процентов в размере 178 840, 61 рублей, неустойки на сумму долга в размере 50 623, 86 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 309-310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор с истцом не подписывал и не оформлял, в материалы дела представлены копии кредитных документов, между тем без исследования оригинала документа судебное решение по делу законным и обоснованным быть признано не может.

Судебная коллегия отклоняя данный довод принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" с приложенными документами, было подано в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись представителя, посредством ГАС "Правосудие" через систему ЕСИА, документ подписан простой электронной подписью.

К исковому заявлению также была приложена доверенность на представление интересов банка в суде с правом на удостоверение подлинности личных подписей работников банка и документов, подписанных ими (л.д. 93-99).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, при подаче заявления представителем соблюдены требования, предъявляемые к оформлению заявлений, документов подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не явился, возражений по иску, каких-либо ходатайств не представил. В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая подписание договора, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, и ответчик не заключал кредитный договор, не получал денежных средств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов отклоняются судебной коллегией.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что договор с истцом не подписывала и не оформляла, каких-либо ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в суд ответчик не является, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что в договоре стоит подпись не ответчика, возложено именно на него.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено, ответчик распорядился своими процессуальными правами и в суд не явился. Принадлежность ответчику подписи заемщика в кредитных документах не опровергнута в установленном процессуальном порядке. Копии договорной документации заверены подписью представителя истца (доверенность на л.д. 93-96). Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, и достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в их основу положено ошибочное толкование норм права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022