Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-12898/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-12898/2022 Судья: Байбакова Т.С.

УИД N 78RS0017-01-2020-002760-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Петерс О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2766/2020 по частной жалобе Курилец Ларисы Сергеевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Курилец Л.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Телерадикомпания Петербург" о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Решением суда от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб, состоящих из затрат на проведение экспертизы.

Определением суда от 21 декабря 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которой полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд приходит к следующему:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен договор оказания услуг N Д-ТРК-1197/2020 от 26 сентября 2020 года, заключенный между АО "ТРК"Петербург" и Кузнецовым С.А. (т. 3 л.д. 169-171) на оказание услуг по лингвистическому исследованию материалов.

В соответствии с приложением N 1 к договору (задание на оказание услуг) исполнитель должен составить лингвистическое исследование доказательств, представленных в рамках настоящего дела по спору с Курилец Л. (т. 3 л.д. 172).

27 октября 2020 года между сторонами подписан акт об оказанных услуг (т. 3 л.д. 174).

В дело представлено платежное поручение N 6011 от 01 декабря 2020 года на сумму 87 000 руб, согласно которому оплата произведена именно по рассматриваемому договору.

Указанное выше заключение было представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 164-182).

Учитывая категорию дела, положения ст. 56 ГПК РФ, суд признает, что расходы на составление лингвистического исследования относимы к настоящему делу и были необходимы.Вопреки доводам жалобы заявителя достаточным доказательством несения судебных расходов является представленное платежное поручение, необходимость в исследовании иных документов отсутствует.

Не имеет значения довод истца о том, что ответчиком представлено заключение специалиста, тогда как требуют взыскания расходов на производство экспертизы, которая не проводилась, поскольку это не влияет на существо проведенного исследования и на факт несения расходов по настоящему делу. В дело представлен договор с заданием заказчика именно по настоящему делу, акт приема-передачи работ, платежное поручение, а потому оснований сомневаться в том, что заявленные расходы были понесены в рамках иного дела, не имеется. Кроме того, следует учитывать, что фактически исследование было проведено, представленный договор по существу является рамочным договором (ст. 429.1 ГПК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. В частности, сторонами договора определена единая стоимость лингвистических заключений - 100 000 руб, из которых 13 000 руб. - НДФЛ.

Довод истца о том, что в заключении указано, что оно составлено на основании заявки начальника правового управления Зауриена В.В, тогда как договор подписан Кастрицкой О.И, не имеет значения, поскольку представленное заключение соотносимо с договором, при этом не является нарушением подача заявки уполномоченным лицом организации, отличным от лица, подписавшего договор, что может быть обосновано характером правоотношений и структурой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, положение договора о том, что ответчик из суммы 100 000 руб, подлежащей уплате Кузнецову С.А, должен уплатить НДФЛ в размере 13%, то есть 13 000 руб, соответствует закону.

Таким образом, заявленные расходы обоснованы, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья