Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-12931/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0017-01-2021-006736-12

Рег. N: 33-12931/2022 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 09 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-1383/2022 по частной жалобе Лентцкова Максима Вячеславовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Лентцков М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФК РФ по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 28 октября 2021 года иск оставлен без движения, поскольку истец не представил доказательств в обоснование требования - судебных актов, которые указывает истец, а также отсутствуют доказательства направления иска с приложенными документами ответчику.

Определением суда от 07 декабря 2021 года иск возвращен, поскольку истец не устранил недостатки, установленные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вопреки доводу жалобы заявителя указанные документы не были приложены истцом к иску, то есть истец не выполнил требования закона.

Истец не лишен возможности истребовать судебные акты, на которые ссылается в иске и приложить их к исковому заявлению как подтверждающие основания иска, а также истец обязан направить копию иска ответчику, что сделано не было; довод о том, что истец приложил копию иска для направления ее судом ответчику несостоятелен, так как данная обязанность возложена на истца, а не на суд. Кроме того, вопреки доводу жалобы истца вопрос об уплате госпошлины судом первой инстанции перед истцом не ставился, однако иные требования суда истец не исполнил в установленный срок и по настоящий момент, а потому у суда имелись все основания в порядке п. 7 ст. 135 ГПК РФ возвратить истцу исковое заявление.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности определения суда, которое вынесено на основании ст.ст. 132, 135, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья