Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-13017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело N 2-1034/2022 по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Свитиной Нины Васильевны к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Миттенберг М.В, представителя ответчика Гапоненко Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Свитина Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что 16 сентября 1993 года она и ее свекровь Свитина В.Ф. заключили с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в общую совместную собственность была получена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В силу ч. 1 ст. 245 ГК доли истицы и Свитиной В.Ф. являются равными. "дата" Свитина В.Ф. умерла. Наследство, в состав которого входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, никем не было принято, поскольку единственный сын Свитиной В.Ф. - супруг истицы - Свитин В.Г. умер "дата", то есть ранее матери, администрация Калининского района Санкт-Петербурга до настоящего времени своих прав на указанное имущество не заявляла и расходов на его содержание не несла. С момента смерти Свитиной В.Ф. до настоящего времени истица открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 25 лет пользуется квартирой и несет бремя ее содержания, однако, не может оформить право собственности на долю квартиры во внесудебном порядке.

Решением суда от 17 января 2022 года иск удовлетворен.

Суд решилопределить доли Свитиной Н.В. и Свитиной В.Ф. в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" - равными - по 1/2 доле за Свитиной Н.В. и Свитиной В.Ф.

Признать за Свитиной Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности после смерти Свитиной В.Ф.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части признания за Свитиной Н.В. права собственности в порядке приобретательной давности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (л.д. 103, 105), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - представитель Управления росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой (л.д. 104, 107, 108).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истица является участником права общей совместной собственности на кв. "адрес" общей площадью 47, 70 кв.м, состоящую из двух комнат, находящуюся на 6-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Также участником права общей совместной собственности на данную квартиру являлась умершая "дата" Свитина В.Ф. (л.д. 25).

Право собственности указанных лиц на квартиру возникло на основании договора передачи (приватизации) указанной квартиры от 16 сентября 1993 года, зарегистрированного 01 ноября 1993 года (л.д. 16-19).

В квартире в настоящее время зарегистрирована постоянно по месту жительства и фактически проживает истица Свитина Н.В. (л.д. 15).

После смерти Свитиной В.Ф. наследственное дело не возбуждалось, каких-либо требований от возможных наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Санкт-Петербурга Сабадаш М.И. (л.д. 61).

Доли сособственников, в том числе, умершей Свитиной В.Ф, в праве общей совместной собственности на квартиру не определялись.

Допрошенная в судебном заседании 22 ноября 2021 года в качестве свидетеля "... " пояснила, что знакома с истицей с 1990 года, неоднократно и регулярно бывала у истицы в гостях по спорному адресу, в квартире проживает только истица, ранее проживала ее свекровь, которая умерла. Квартира в хорошем состоянии, при необходимости происходит ремонт, были заменены все окна, двери, полы, отремонтирован потолок.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

В соответствии со справкой от 02 июля 2021 года ООО "ЖКС N 1 Калининского района" за период с 01 декабря 1995 года по дату выдачи справок квартплата оплачивалась вовремя, в полном объеме, также не имеется задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 21-23).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 218, 245, 234 ГК РФ, исходил из того, что Свитина Н.В. является собственником квартиры без определения долей в праве собственности, более 28 лет после смерти другого собственника - Свитиной В.Ф, владеет имуществом как своим собственным, использует для проживания, несет бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным, публично-правовое образование на протяжении длительного периода времени интереса к имуществу не проявляло.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.п. 1, 4).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления N 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 года для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года N 4-КГ 19-55).

Материалами дела установлено, что истец на протяжении более 28 лет открыто пользуется имуществом как своим собственным, осуществляет ремонт квартиры, несет бремя содержания, свидетель подтвердил посещение квартиры, в которой истец проживает один. Ответчиком данные факты не опровергнуты, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что истец длительное время открыто, добросовестно и непрерывно использовал имущество, полагая себя титульным собственником.

Ответчик лишь ссылается на то, что на имущество умершего право собственности может перейти только в порядке наследования по закону либо по завещанию, ввиду чего положения о приобретательной давности не применимы в настоящем деле.

Указанный довод ответчика противоречит закону, поскольку приобретение права собственности в порядке приобретательной давности является самостоятельным основанием приобретения права собственности, отличным от принятия наследства и с последним никак не взаимосвязанным. Санкт-Петербург в лице органов власти на протяжении почти 30 лет не проявлял интереса к данному имуществу, не обеспечивал сохранность, не нес расходы на содержание, все расходы несла Свитина Н.В. в отношении всей квартиры. Интерес к спорной квартире имела и имеет только Свитина Н.В, администрация к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Кроме того, ответчик не учел, что Свитина Н.В. не имела право на наследство после Свитиной В.Ф. ни по закону, в том числе по праву представления после смерти Свитина В.Г. до смерти Свитиной В.Ф, ни по завещанию, поскольку Свитина В.Ф. приходится Свитиной Н.В. свекровью, которая не наследует в силу ст.ст. 1142-1145 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя Свитина Н.В. не могла оформить наследство ни по нормам ГК РФ, ни ГК РСФСР, действующим на момент смерти Свитиной В.Ф, наследников у Свитиной В.Ф. не было, однако, Свитина Н.В. приняла и пользовалась всей квартирой в целом.

Тот факт, что у наследодателя отсутствуют наследники, не лишает иных лиц обратиться с иском о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, решение суда законно и обосновано, суд правильно определилдоли истца и Свитиной В.Ф. как равные и признал за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Доводы жалобы заявителя основаниями для отмены решения не являются, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.