Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13080/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0022-01-2020-006657-65

Рег. N: 33-13080/2022 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1165/2021 по частной жалобе Юдина Аркадия Константиновича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года об отмене мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Юдин А.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кузнецовой Ю.И. стоимостью 2 897 744, 41 руб.

Определением от 09 марта 2021 года указанные обеспечительные меры были заменены на арест автомобиля Мерседес-Бенц, GLC 250d Matic coupe, VIN N.., 2018 года выпуска, рыночной стоимостью 3 150 200 руб.

Решением суда от 28 апреля 2021 года иск Юдина А.К. удовлетворен, с Кузнецовой Ю.И. в пользу Юдина А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 412 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года - 485 644, 71 руб.

Решение вступило в законную силу.

28 февраля 2022 года ответчиком истцу выплачены денежные средства по решению суда.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 20 апреля 2022 года заявление удовлетворено, принятые меры отменены, снят арест с автомобиля ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Из ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истец подтвердил, что денежные средства, взысканные в его пользу с ответчика, выплачены последним в полном объеме, ввиду чего решение суда исполнено.

Таким образом, никаких законных оснований сохранять обеспечительные меры у суда не имелось.

Истец ссылается на то, что им было подано заявление о вынесении дополнительного решения, которое не было рассмотрено судом, суд не разрешилвопрос о судебных расходах, до рассмотрения которого отмена мер по обеспечению иска невозможна.

Данные доводы не являются основаниями для отмены постановленного определения:

Основанием для снятия ареста является исполнение требований, установленных в решении суда. Факт исполнения решения по настоящему делу установлен.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В данной ситуации судебный акт прошел стадии апелляционного и кассационного обжалования, вступил в законную силу.

Таким образом, указание в жалобе на не рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, поступившее в суд 04 апреля 2022 года, не состоятельно, не препятствовало рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, Юдин А.К. не лишен возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В любом случае, на данный момент сохранение ареста на автомобиль стоимостью 3 150 200 руб. при требовании истца о взыскании судебных расходов на сумму 22 688, 73 руб. не отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства и заявленного требования, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья