Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-13105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N 2-3545/2021 по апелляционной жалобе Балуева И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шурны И. В. к Балуеву И. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Шурны И.В. - С, действующего на основании доверенности от 13.03.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурна И.В. обратился в суд с иском к ответчику Балуеву И.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать долг по расписке в размере 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14, 77 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 11 921 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Балуева И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что часть денежных средств была возвращена истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Балуева И.В. в пользу Шурны И.В. взыскана задолженность в размере 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 14, 77 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 11 910 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.46-49).

В апелляционной жалобе ответчик Балуев И.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.88-90, 97-101). Заявитель указывает в жалобе, что судом не принят во внимание довод о том, что из расписки не следует, что деньги фактически были получены от истца. Отсутствует подтверждение фактической передачи ответчику денежных средств по расписке с указанную дату. Судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что отсутствие договора займа и выданная ответчиком расписка была связана с иными правоотношениями сторон. Ответчик в письменном отзыве указывал, что между сторонами длительное время существовали правоотношения по ведению бизнеса, оспариваемая сумма возникла именно вследствие коммерческой деятельности ответчика с истцом. Суд должен был удовлетворить ходатайство о вызове в суд истца для дачи пояснений, но безосновательно отклонил ходатайство. Суд не привлек непосредственно истца к участию в деле. Кроме того ответчик просил вызвать в суд свидетелей, что судом также отклонено. Судом нарушены положения о равных правах участников процесса и о состязательности сторон. Судом было отказано в ходатайстве об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. Вывод суда противоречит доказательствам по делу. Судом не выяснении и не исследован существенный для правильного разрешения дела вопрос о том, связано ли выделение займа с коммерческой деятельностью истца и ответчика.

Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 22.09.2021 отклонены определением суда от 18.10.2021 (л.д.63, 64).

Истец Ш, ответчик Балуев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2020 между Шурна И.В. и Балуевым И.В. 21.05.2020 заключен договор займа, оформленный распиской, написанной ответчиком (л.д.26 оригинал).

Согласно представленной расписке Балуев И.В. получил от Шурна И.В. денежную сумму в размере 10 000 евро и обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме Шурна И.В. в срок до 31.12.2020 без процентов по договоренности с Шурна И.В.

17.03.2021 истец написал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.10), которая оставлена без ответа.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 евро, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 162, 310, 408, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком доказательств возврата долга, в связи с чем взыскал задолженность размере 10 000 евро с ответчика в пользу истца по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что материалами дела установлено, что права кредитора нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с заёмщика процентов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 по ставке банковского процента в размере 14, 77 евро, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из расписки не следует, что денежные средства фактически были получены ответчиком от истца, соответствующих доказательств не представлено, судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем.

Коллегией отклоняются данные доводы как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной расписки однозначно следует, что Балуев И.В. получил от Шурны И.В. денежную сумму в размере 10 000 евро, и обязуется ее вернуть в полном объеме Шурна И.В. в срок до 31.12.2020.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Учитывая однозначное толкование представленного письменного документа, положения ст.808 ГК РФ, следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчик не оспаривает договор займа по безденежности, он указывает на иные правоотношения сторон, в рамках коммерческой деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговую расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспорены.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что им фактически была написана расписка ввиду наличия иных правоотношений между сторонами, касающихся ведения бизнеса, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Так, согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Ответчик, воспользовавшийся, в том числе, помощью представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Коллегия при этом отмечает, что он не был лишен такой возможности. Участвуя в судебных заседаниях ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений. Заявленное в судебном заседании 22.09.2021 ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля Б. для подтверждения передачи части денежных средств истцу, было правомерно отклонено судом, поскольку возврат денежных средств не подтверждается письменными доказательствами. Ходатайств о вызове свидетелей для подтверждения каких-либо иных обстоятельств заявлено не было.

Сами по себе доводы ответчика о наличии иных правоотношений, при наличии расписки, прямо указывающей на получение ответчиком от истца денежных средств и обязательства об их возврате, без указания их получения в рамках каких-либо коммерческих или иных правоотношений, не свидетельствуют о достоверности возражений ответчика и отсутствии заемных правоотношений.

Кроме того, являясь дееспособным лицом, ведущим, в том числе, коммерческую деятельность, ответчик должен был, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия заемных правоотношений, указать в расписке цель (назначение, основание) получения денежных средств 21.05.2020 от истца в столь значительном размере.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что после объявления судом о завершении исследования материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных доказательств.

Между тем из протокола судебного заседания от 22.09.2021 усматривается, что представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, на стадии прений указал, что дополнений не имеется.

Более того, к апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств приложено не было, как не заявлено и каких-либо ходатайств.

Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 22.09.2021 судом первой инстанции не удостоверены, о чем вынесено определение от 18.10.2021.

Доводы о неявке истца в судебные заседания не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что участие в деле через представителя - это право стороны (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Возражения ответчика в части наличия иных правоотношений носят голословный характер. Неявка истца не лишала ответчика подтвердить свои доводы. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своих возражений.

Суд же оценивает представленные доказательства в их совокупности с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции также не имеется, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные нормами ГПК РФ основания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022