Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-13137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело N 2-325/2022 по апелляционной жалобе Кулешовой Нелли Сергеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по иску Кулешовой Нелли Сергеевны к Митрошину Андрею Игоревичу о признании права на объекты недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Кулешевой Н.С, представителя истца Смирнова А.С, представителя ответчика Сафронову Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Кулешева Н.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрошину А.И. о признании права собственности на квартиры по адресам: "адрес", ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости принадлежали ее дочери Симоновой Л.Б, умершей "дата", приобретены на денежные средства истца, ответчик, приходящийся мужем Симоновой Л.Б, является недостойным наследником, имущество является его неосновательным обогащением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, указав, что являлся наследником первой очереди после смерти супруги, объекты приобретены в браке, ранее его права на имущество не оспаривались.

Решением суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 153), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Симонова Л.Б, "дата", приходится дочерью Кулешевой Н.С.

"дата" между Симоновой Л.Б. и Митрошиным А.И. был заключен брак.

"дата" за Симоновой Л.Б. зарегистрировано право собственности на кв. 83 в д. 24 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге.

"дата" года Симонова Л.Б. умерла.

В наследство после смерти Симоновой Л.Б. в равных долях вступили Кулешева Н.С. и Митрошин А.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 196, 200, 218, 223, 549, 550, 1102, 1117, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является законным владельцем доли в наследственном имуществе, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из указанный норм права следует, что собственником объекта становится покупатель, которым являлась Симонова Л.Б, а не истица по настоящему спору, завещание в пользу истицы не составлялось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основываясь на том, что полученная ответчиком доля на ? квартиры по спорному адресу является его неосновательным обогащением, истец не учитывает, что для квалификации правоотношений возникшими из неосновательного обогащения необходимо установить, что ответчик приобрел или сберег имущество потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вместе с тем, ответчик является собственником ? доли в квартире по спорному адресу на основании закона - ст. 1142 ГК РФ, ввиду чего приобретенная ответчиком доля не может ни в каком случае быть признана неосновательным обогащением только на этом основании.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении Митрошина А.И, связанной с удержанием денежных средств, объектов недвижимости неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, что не нашло подтверждения в данной ситуации.

Также в данной ситуации не имеет значения, в контексте требований истца, когда приобретено наследственное имущество, в период брака либо нет, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку квартира по адресу: "адрес" принадлежала Симоновой Л.Б. на момент смерти на праве собственности, она подлежала включению в наследственную массу и распределению между наследниками первой очереди.

В любом случае, следует отметить, что квартира была приобретена в браке, указание на заключение брака в сентябре 1998 года, а приобретение квартиры в декабре 1998 года также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, период брака не влияет на статус совместно нажитого имущества.

В данной ситуации оснований для ограничения, прекращения права собственности Митрошина А.И. на долю в спорной квартире не имеется, поскольку законом указанное не предусмотрено. При жизни Симоновой Л.Б. Кулешева Н.С. с иском о признании права собственности не обращалась, права своей дочери и ее супруга не оспаривала, при том, что расписка о передаче денежных средств дочери, представленная на л.д. 82, была составлена еще 02 августа 1999 года, полагая свои права нарушенными имела достаточно времени для защиты.

Также не состоятелен довод о предоставлении Кулешевой Н.С. дочери денежных средств для приобретения квартиры, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что имелось обязательство выделения доли Кулешевой Н.С. пропорционально переданным денежным средствам.

Имущественное положение ответчика в браке не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не влияют на принятие наследства после смерти супруги.

Истец не оспорил включение имущества в наследственную массу, а также не доказал то, что Митрошин А.И. является недостойным наследником, основания, указанные в ст. 1117 ГК РФ отсутствуют, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В данной ситуации указанные обстоятельства не нашли подтверждения.

Иных оснований для прекращения его права собственности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование только о признании за ним права собственности, без заявления требования о его прекращении у ответчика, что недопустимо.

Без предоставления доказательств обязательства со стороны Симоновой Л.Б. о регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя Кулешевой Н.С. истец не имел оснований полагать, что такая регистрация будет произведена. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие на стороне Симоновой Л.Б. такого обязательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части голословны.

Кроме того, использование при приобретении имущества заемных либо подаренных денежных средств не влечет право собственности дарителя либо займодавца на приобретаемое имущество. Соответствующее обязательно должно быть зафиксировано в договоре, который истцом не представлен. В этой связи довод истца о том, что денежные средства, полученные Симоновой Л.Б, не являлись совместной собственностью с ответчиком, не имеет правового значения, не влияет на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. При жизни Симоновой Л.Б, Кулешева Н.С. действий по истребованию имущества в свою пользу не предпринимала.

Вопреки доводу истца заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не рассматривается в настоящем деле, поскольку представляет собой иной процессуальный порядок, рассматривается иск о признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, в частности, совершение сделки, по которой не только Симоновой Л.Б. были переданы денежные средства, но и по которой Симонова Л.Б. взяла на себя обязательство выделить долю Кулешевой Н.С, что сделано не было. Кроме того, Кулешева Н.С. не являлась покупателем квартиры, предоставила денежные средства, что не влечет автоматического признания права собственности за истцом, так как это не предусмотрено законом.

С иском о возврате переданных денежных средств Кулешева Н.С. не обращалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, "адрес" в состав наследственной массы не включалась, право собственности ее за Симоновой Л.Б. зарегистрировано не было, что не лишает права обратиться с соответствующим заявлением к иным органам и организациям.

Относительно квартиры в "адрес" истец идентифицирующих признаков не указал, а потому данный объект недвижимости не является определенным, прав на такое имущество не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.