Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-13169/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-001395-06

Рег. N: 33-13169/2022 Судья: Багачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "31" мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Амстрам Н. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований Васютина И.Ю. к Петренко М.К, Амстрам Н.А. о признании мнимой сделки недействительной отказано.

Ответчик Амстрам Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Васютина И.Ю. в пользу Амстрам Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Амстрам Н.А, не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что ответчиком Амстрам Н.А. в ходе рассмотрения дела были понесены затраты по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, принимая во внимание характер спора, объем оказанной представителем ответчика работы, учитывая при этом почасовую оплату в рамках соглашения на оказание юридической помощи N... от 08.04.2020, количество времени, затраченного представителями на участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, с учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции посчитал необходимым снизить заявленный к взысканию размер расходов до 17 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представителями ответчика - адвокатом Ж. и адвокатом Б. принято участие в заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела с 23.05.2020 по 03.02.2021, а именно по делу состоялось четыре предварительных и одно основное судебное заседание, в четырех из которых представители ответчика принимали участие, представляя интересы заявителя, так же ими подготовлена позиция относительно искового заявления.

Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию с Васютина И.Ю. в пользу Амстрам Н.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, а также уровня сложности и объема дела, количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителей ответчика Амстрам Н.А, объема работы, выполненной представителями по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, приходит к выводу о том, что в пользу Амстрам Н.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом коллегия учитывает, что указание в соглашении от 08.04.2020 на определение стоимости выполнения поручения рассчитывается и измеряется фактически затраченным временем (3 500 рублей за 1 час), отсутствие отчета Поверенного, не лишает суд, принимая во внимание представленные документы, определить размер расходов на представителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер данной суммы (50 000 рублей) соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителями ответчика Амстрам Н.А. по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, объемами и сложностью дела, результатом рассмотрения дела и находится в рамках, существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Сумма же в размере 17 500 рублей является чрезмерно заниженной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с Васютина И. Ю. в пользу Амстрам Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий: