Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-13181/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-002517-67

Рег. N: 33-13181/2022 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "07" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой И. Б. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать в свою пользу 10 000 000 рублей в виде убытков, причиненных ей в результате незаконного бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, или обязать предоставить ей жилое помещение.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Смирнова И.Б. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку ранее Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... было вынесено решение, поэтому считает своим правом требовать рассматривать исковое заявление в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не выполнены ее требования, а именно не направлены запросы.

В порядке ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что заявленные Смирновой И.Б. требования не могут быть рассмотрены Красногваредйским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку требования о взыскании денежных средств с МОСП по ИОИП ГУФССП ГУФССП России по Санкт-Петербургу должны быть заявлены к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Названный отдел судебных приставов является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которое подлежит обязательному привлечению к участию в деле в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Данный орган находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем истец вправе обратиться с настоящим иском в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о неподсудности спора правильными, учитывая вышеизложенные положения закона и заявленные истцом требования.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных требований, полагает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом ч. 3 ст. 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При таких обстоятельствах, заявление Смирновой И.Б. не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что решение по делу N2-3440/2017 было постановлено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, основанием для изменения территориальной подсудности не является.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: