Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-13211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело N 2-2864/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Громову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Громова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Громову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 527 110, 75 рублей и судебные расходы в сумме 8471, 11 рублей, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в задолженность в размере 190 045, 99 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 000, 92 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности в размере 287 584, 55 рубля, поскольку судом неверно определен период пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и Громовым А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 301 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 20, 9% годовых.

По условиям п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Как следует из согласованного сторонами графика, погашение долга должно было производиться заемщиком ежемесячно не позднее 23-го числа, всего заемщик обязан внести 60 платежей, окончательное погашение 23.07.2020.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Как следует из представленных документов и расчета, с 23.05.2017 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 7.1 и 7.2 Кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено заемщику 27.07.2021, данная обязанность должником не исполнена.

Иск в суд подан 18.10.2021.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 23.09.2021 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору составляет 527 110, 75 рублей, в том числе: 253 399, 07 рублей - задолженность по основному долгу; 273 711, 68 рублей - задолженность по процентам. Требования о взыскании неустоек и пени Банком не заявлены.

Разрешая заявленный спор, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом также признано обоснованным.

Суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности за период после 24.09.2019 в сумме 190 045, 99 рублей, с учетом обращения истца в суд с иском 18.10.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и из согласованного сторонами графика, погашение долга должно было производиться заемщиком ежемесячно не позднее 23-го числа, всего заемщик обязан внести 60 платежей, окончательное погашение 23.07.2020.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (18.10.2021).

Таким образом, ко дню обращения истца в суд срок давности не истек по платежам начиная с 23.09.2018.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 21.05.2018 в размере 287 584, 55 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, как то предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 621, 72 рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года изменить в части размер взысканной задолженности и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Громова А. В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 06 августа 2015 года в размере 287 584, 55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 621, 72 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022