Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-13230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н, судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группы "РОССТРО", далее ООО ФПГ "РОССТРО"

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-71/2022 по иску Рыбиной Елены Анатольевны, Вагиной Светланы Евгеньевны, Иванова Андрея Владимировича к ООО ФПГ "РОССТРО" о признании права собственности в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения представителя истцов Вагиной С.Е, Иванова А.В. и Рыбиной Е.А. - Шинке А.И, представителя ответчика ООО ФПГ "РОССТРО" - Ильиной И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Рыбина Е.А, Вагина С.Е, Иванов А.В. обратились в суд с иском к ООО ФПГ "РОССТРО", с учетом уточнения, о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 63, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 40, 5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" числилось на балансе государственного предприятия "Ремонтно-строительный трест N 2". "... " как работнику предприятия, работавшей с 1976 года, на основании ордера от "дата" представлена квартира N 6 на семью из 3-х человек ("... " мать, Рыбина Е.А.-дочь, Вагина С.Е.- дочь). В квартире проживает с рождения в качестве члена семьи внук "... " Иванов А.В. (Вагин А.В.). Истцы постоянно зарегистрированы по адресу спорной квартиры, которая является для них единственным местом жительства. Государственное предприятие "Городской ремонтно-строительный трест N... " в результате приватизации было реорганизовано в АООТ "Ремонтно-строительный трест N 2", которое в дальнейшем было присоединено к ООО ФПГ "РОССТРО". Истцами подано ответчику заявление о бесплатной передаче занимаемого ими жилого помещения- "адрес" собственность, так как они в приватизации участия не принимали. Однако заявление оставлено без ответа. Также истцами предпринята попытка реализовать свое право на приватизацию путем обращения в СПб ГБУ "Горжилобмен", согласно ответу которого дом отсутствует в единой базе государственного имущества и находится в ведении ООО ФПГ "РОССТРО". При повторном обращении к ответчику, истцам было "дата" сообщено, что ООО ФПГ "РОССТРО" не является уполномоченным органом для заключения договора социального найма и осуществления приватизации. Истцы ссылаются на то, что сохранили право на бесплатную приватизацию жилого помещения и после реорганизации государственного предприятия, перехода в иную форму собственности.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ФПГ "РОССТРО" просит об отмене решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО ФПГ "РОССТРО" Ильина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Истцы Рыбина Е.А, Вагина С.Е, Иванов А.В, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы Шинке А.И, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 63, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 40, 5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании Распоряжения главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" N... -РДГ "... " выдан ордер N... от "дата" на жилое помещение, площадью 40, 50 кв.м, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на семью из трех человек, включая двух дочерей. Сведения о предоставления "... " помещения в общежитии отсутствуют.

Согласно свидетельствам о рождении "... ", ("... " - в связи с заключением брака "дата"), "дата" года рождения, и "... " Елена Анатольевна, (Рыбина в связи с заключением брака "дата"), "дата" года рождения, являются дочерями "... ". Матерью "... ", "дата" года рождения, является Вагина Светлана Евгеньевна.

Из данных паспортов и справки о регистрации ООО ФПГ "РОССТРО" следует, что истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры Вагина С.Е. - с "дата", Рыбина Е.А. с "дата", Иванов А.В. (Вагин А.В.) - с "дата". "... " была зарегистрирована постоянно с "дата" (л.д.12, т.1)

Также из материалов дела следует, что "... " умерла "дата".

Результаты оценки доказательств, подтверждающих предоставление "дата" спорного жилого помещения "... " совместно с членами ее семьи, в связи с её трудовыми отношениями с государственным предприятием Городской ремонтно-строительный трест N 2, возникшие с "дата" (л.д.171, т.1), подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований для вывода об их необъективности.

Судом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим доказыванию, обстоятельства, которые установлены постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу по делу N А56-4976/2005, согласно которым АООТ "Ремонтно-строительный трест N 2", присоединенное в результате реорганизации к ООО ФПГ "РОССТРО", создано в результате приватизации Государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N 2", план приватизации которого был утвержден "дата". АООТ "Ремонтно-строительный трест N... " зарегистрировано решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от "дата".

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, отказано в удовлетворении иска ОАО "РОССТРО" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга N... -рз от "дата" "О внесении дополнений в план приватизации Государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N 2 об исключении из уставного капитала АООТ "РСТ-2" здания по "адрес"", по мотиву того, что КУГИ не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества в том числе вносить в план приватизации изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшее собственностью акционерного общества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что "... " с членами своей семьи в связи с трудовыми отношениями была вселена "дата" на жилую площадь, находящуюся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно справке о регистрации и паспорту истцов постоянно зарегистрированы по данному адресу, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, пришел к выводу, что истцы имеют право на передачу занимаемой спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру в соответствующих долях в порядке приватизации соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) согласно которому решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы на момент преобразования Государственного предприятия Городской ремонтно-строительный трест N 2 в иную форму собственности и приватизации находящегося в его ведении имущества имели право на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду того, что здание передано на праве собственности ответчику, однако закон не допускает отказа в приватизации законно занимаемого жилого помещения, то в целях защиты прав истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимо признание за истцами на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права собственности в порядке приватизации на жилое помещение -трехкомнатную квартиру, общей площадью 63, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 40, 5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А56-4976/2005 передача спорного здания в государственную собственность Санкт-Петербурга признана незаконной не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года