Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-13238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года

по гражданскому делу N 2-570/2021 по исковому заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" - Родионовой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Курортного района Санкт-Петербурга", (далее - учреждение), обратилось в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора безвозмездного пользования N... - N... от "дата", заключенному между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и учреждением, последнему предоставлен в безвозмездное пользование объект нежилого фонда в нежилом помещении 9-Н на втором этаже, общей площадью 666, 9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Актом осмотра установлено, что в спорном помещении выполнены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь изменена на 632, 5 кв.м. Проектная и разрешительная документация отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что все произведенные работы в нежилом помещении соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, просит сохранить нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (ч.п. 2, 3, 6- 17, 28-31, 33-42) и МОП (1, 23, 25, 32, 43) в перепланированном (переустроенном) состоянии, в результате которой:

в кабинете N... (14, 6 кв.м.) установлена угловая перегородка, раковина демонтирована;

между кабинетом N... (17, 2 кв.м.) и кабинетом N... за счет части коридора N... (помещение N... площадью 60, 1 кв.м. до перепланировки, ) установлены две перегородки с дверными проемами, образовано помещение под кладовую (помещение N... площадью 1, 1 кв.м. после перепланировки) и коридор (помещение N... площадью 6, 2 кв.м после перепланировки); дверной проем между коридором N... (20, 9 кв.м.) и коридором N... зашит;

между кабинетом N... (39, 0 кв.м.) и кабинетом N... (12, 5 кв.м.) установлена перегородка с окошками и дверным проемом; в результате перепланировки образовалась серверная (помещение N...) площадью 6, 7 кв.м, площадь коридора N... уменьшилась до 41, 9 кв.м.;

в перегородках с дверными проемами кабинета N... (15, 2 кв.м.) и кабинета N... (15, 1 кв.м.) образованы окошки из стеклопакетов по одному с каждой стороны от двери; между этими кабинетами оборудован дверной проем;

в коридоре N... (29, 0 кв.м.) путем установки стеклянной перегородки с металлопластиковым профилем, образовано помещение с дверным проемом под кладовую;

в помещении N... (10, 4 кв.м, ранее помещение N...) установлена раковина;

в туалете N... (помещение N... площадью 4, 3 кв.м. до перепланировки) установлена перегородка, в результате чего образовано два помещения: туалет N... площадью 1, 6 кв.м, в котором установлен унитаз и перенесена раковина; туалет N... площадью 2, 3 кв.м, в котором установлены раковина, биде, унитаз;

в межкомнатной перегородке между помещением N... и туалетом N... оборудован дверной проем;

в помещении N... (помещение N... площадью 3 кв.м. до перепланировки) оборудована душевая кабина;

в коридоре N... (10, 4 кв.м.) демонтированы дверной проем и часть перегородки;

в кладовой N... (2, 0 кв.м.) установлена раковина.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

Администрация Курортного района СПб, ЖСК 1201, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является нежилое помещение, находящееся в нежилом здании, в отношении которого истцом осуществлены перепланировка и переустройство, без получения предварительного разрешения уполномоченного органа, то есть самовольно.

Согласно ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), соответственно, положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (и других правовых норм Кодекса) распространяются и на нежилые помещения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Часть помещений используется СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного "дата" с Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), л.д. 17.

"дата" в ходе осмотра помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, комиссией установлено, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" без получения соответствующих разрешений провело работы по перепланировке и переустройству указанного нежилого помещения (л.д.30, т.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для выяснения существенных обстоятельств (технических характеристик) произведенной перепланировки судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГЛЭСК" "дата" перепланировка произведена как в помещениях, переданных истцу в пользование, так и некоторых помещениях, отсутствующих в перечне, приведенном в договоре безвозмездного пользования, но принадлежащих Санкт-Петербургу. Работы по перепланировке выполнены исключительно в границах помещения 9-Н и не затрагивают общедомовых помещений, строительных конструкций и инженерных систем. Произведенные в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" перепланировка и переустройство соответствуют сведениям, зафиксированным в техническом паспорте по состоянию на "дата" (л.д.23-27). Работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не повлекли уменьшение общего имущества дома. Работы по перепланировке и переустройству частично не соответствуют противопожарным требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в части недостаточности ширины путей эвакуации при открывании вновь устроенных дверей в направлении коридора в помещениях N... и N... (по плану от "дата" на л.д.25), нарушен п. 4.3.3-4.3.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Отступление не является критичным, но может создать угрозу жизни и здоровью граждан в виде затруднения эвакуации людей при возникновении пожара. Данное несоответствие является устранимым. Для приведения объекта в соответствие с требованиями противопожарных норм и устранению угрозы жизни и здоровью граждан, требуется демонтировать дверь, разделяющую помещение коридора N... (6, 2 кв.м.) и коридора N... (41, 9 кв. м.), а также дверь между коридором N... (41, 9 кв.м.) и серверной N... (6, 7 кв. м.).

Разрешительные документы на проведенные работы не представлены.

Пунктом 2.2.3, 2.2.4 договора безвозмездного пользования, заключенного "дата" истцом с Комитетом по управлению городским имуществом предусмотрена обязанность истца обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования не объекте; не производить без письменного разрешения Комитета прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Таким образом, договором возможность осуществления перепланировки помещений ссудополучателем поставлена под условие получения письменного согласия ссудодателя на совершение указанных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на переустройство и перепланировку нежилого помещения истцом получено не было. При этом суд указал, что договор безвозмездного пользования не содержит условий, предоставляющих СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" право самостоятельно производить перепланировки переданных в пользование нежилых помещений.

При этом в исходя из содержания предписания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" N... от "дата" истцу указано на нарушения п.2.2.4 договора и на необходимость в срок до "дата" привести планировку объекта в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от "дата", являющимся приложением в договору либо согласовать зафиксированную перепланировку в установленном порядке (л.д.44-45, т.1), что свидетельствует об отсутствии согласия компетентного органа, представляющего Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с произведенными техническими изменениями имущества, а именно, нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Выявленные нарушения в добровольном порядке истцом не были устранены. Истцом, без предварительного обращения в компетентные органы, в административном порядке, предъявил указанные требования в суд к исполнительному органу в лице администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции исходил из того, что незаконная перепланировка помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, переданных истцу во временное безвозмездное пользование по договору, произведена без соответствующих разрешений компетентных органов, в нарушении условий договора безвозмездного пользования, кроме того, не соответствует противопожарным требованиям, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что у истца отсутствует право на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 к задачам Комитета относится распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством; защита имущественных прав Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга (п.3.4, 3.11).

Истец не является лицом, к полномочиям которого отнесено распоряжение имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, а также лицом, которое ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено правом на обращение в суд с требованием о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Кроме того, пунктом 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. N 196 "Об изменении целей и определения предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", предусмотрено, что предметом деятельности учреждений является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами, правом на распоряжение имуществом Санкт-Петербурга, в том числе нежилыми помещениями, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, районные жилищные агентства не наделяет.

Согласно приведенной выше норме права, на районные жилищные агентства возложена обязанность представлять интересы собственника Санкт-Петербурга только в многоквартирном доме в правоотношениях с другими собственниками, но не принимать решения по распоряжению имуществом, переданным собственником на праве безвозмездного пользования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на имеющиеся у СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" полномочия по перепланировке нежилого помещения ошибочна, так как права истца в отношении указанного нежилого помещения регулируются исключительно заключенным договором безвозмездного пользования, заключенного между юридическим лицом СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" и собственником имущества - Санкт-Петербургом.

Довод истца о наличии у него полномочий на предъявление настоящего иска исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно и мотивированно отклонен в решении и не принимается судебной коллегией.

Кроме того, поскольку безопасная эксплуатация вышеуказанных нежилых помещений, согласно выводам эксперта, возможна только после устранения выявленных нарушений в части переоборудования помещений, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доводы истца о проведении перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При установленных обстоятельствах мотивы осуществления действий по перепланировке в нарушение условий договора без письменного согласия ссудодателя правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи