Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-13243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело N 2-32/2022 по частной жалобе Литвиненко Романа Вячеславовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителей истцов Федоровой Д.П, Клюевой А.Ю, представителя ответчика Аверкова Д.Ю, УСТАНОВИЛ:

Порох В.В, Литвиненко Р.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алимову В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 300 000 руб, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Алимов В.Н. предъявил встречный иск к Порох В.В, Литвиненко Р.В. о взыскании убытков в размере 4 537 956 руб.

Истцами по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истцов.

После получения экспертного заключения, возобновления производства по делу истцами представлено уточненное исковое заявление, правовая позиция по заключению, а также рецензия на него.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в отношении чего истцы представили свои возражения.

Определением суда от 18 марта 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с возложением оплаты на истцов.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения оплаты, истцами представлена частная жалоба, просят определение отменить в части возложения оплаты на истцов, разрешить вопрос, по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представители истцов явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально Порох В.В. и Литвиненко Р.В. обратились с иском к Алимову В.Н. о взыскании денежных средств, причитающихся по договору подряда, ссылаясь на то, что являлись исполнителями по договору, а ответчик - заказчиком, который отказался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с общими правилами доказывания по данной категории дела истцы должны доказать заключение договора, а также выполнение работ в установленном объеме и сроки.

Алимов В.Н. в свою очередь предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истцов убытки, ссылаясь, в том числе, на наличие недостатков выполненных истцами работ, а потому в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать данное обстоятельство, учитывая также, что договор заключен с подрядчиком, являющимся физическими лицами, статус индивидуального предпринимателя не подтвержден, на данной стадии процесса невозможно прийти к выводу о регулировании правоотношений Законом "О защите прав потребителей" и возложении именно на исполнителя бремени доказывания, данные выводы будут являться преждевременными.

Ссылка ответчика на то, что фактически истцы осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а потому на них распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку закон, подлежащий применению, устанавливается судом при вынесении решения в порядке ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в данный момент однозначных доказательств осуществления предпринимательской деятельности истца для цели перераспределения между ними обстоятельств, подлежащих доказыванию, а соответственно и судебных расходов не представлено, необходимо исходить из общих положений о доказывании.

После получения результатов строительно-технической экспертизы истцы представили свои пояснения, а также рецензию на данное заключение, тогда как именно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли промерзание стен в местах расположения деревянных стоек каркаса строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, нарушает ли несоответствие положения ст. 10 ФЗ от 30 декабря 1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

2) Установить факт наличия или отсутствия пароизоляционного слоя в конструкциях стен жилого дома. Соответствует ли отсутствие/наличие пароизоляционного слоя к конструкциях стен строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, нарушает ли несоответствие положения ст. 10 ФЗ от 30 декабря 1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

3) Установить факт наличия/отсутствия глухих диафрагм по контурам помещений из материалов с показателем горючести Г2 и ниже, которые смогут препятствовать скрытому распространению горения. Соответствует ли это строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, нарушает ли несоответствие положения ст. 10 ФЗ от 30 декабря 1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

4) В случае наличия дефектов и несоответствий строительным нормам и правилам по вопросам 2 и 3, какова стоимость их устранения?

Указанные вопросы направлены именно на подтверждение доводов встречного искового заявления о нарушениях при выполнении работ.

С незначительными изменениями в формулировке именно вопросы ответчика были поставлены судом на разрешение перед экспертами, что прямо следует из определения о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку такая экспертиза была назначена исключительно по ходатайству ответчика, истцы против назначения такой экспертизы возражали, ранее оплатили экспертизу, назначенную по их ходатайству, наличие дефектов в работах должен по данному делу подтвердить заказчик, поскольку на это ссылается в обоснование встречного иска и возражений по иску первоначальному, то есть соответствующая просьба о назначении экспертизы была заявлена ответчиком, а значит по правилам ст.ст. 56 и 96 ГПК РФ в их системном толковании оплата за проведение дополнительной экспертизы подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, в части распределения судебных расходов определение от 18 марта 2022 года подлежит отмене, расходы на оплату экспертизы возлагаются на Алимова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года отменить в части возложения оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы на Порох Виталия Валентиновича и Литвиненко Романа Вячеславовича.

В данной части принять определение о возложении оплаты за проведение дополнительной экспертизы на Алимова Владимира Николаевича.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.