Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-13257/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2016-007820-14

Рег. N: 33-13257/2022 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "21" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1341/2017 по частной жалобе Ларюшкиной Е. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N2-1341/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к Ларюшкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ларюшкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.154-158).

Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2017 года.

05.10.2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Ларюшкиной Е.В. по причине его утраты в ходе почтовой пересылки (л.д. 159-160).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Постановлено выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1341/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 196-198).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик Ларюшкина Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить (л.д. 200-201).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ларюшкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Ларюшкиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N... в размере 896 899 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169 руб, а всего 909 068 (девятьсот девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

На основании данного решения 01.12.2017 года истцом получен исполнительный лист ФС N...

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 26.02.2018 года Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 22098/18/78007-ИП, которое окончено 25.10.2019 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 170, 190).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительное производство окончено 25.10.2019 года, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку истекает 25.10.2022 года.

Из материалов дела следует, что реестр отправки исполнительного документа представить не представляется возможным, так как при проверке архивного фонда Красносельского отдела установлено, что указанный документ с исходящей корреспонденцией не был передан в архив Красносельского отдела. В связи с тем, что исполнительный документ взыскатель не получал и в Красносельский РОСП исполнительный документ не возвращался, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного документа в процессе пересылки (л.д. 190).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист по настоящему делу утрачен, что является основанием для удовлетворения требований взыскателя и для выдачи ему дубликата исполнительного листа, поскольку срок его предъявления к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

В частной жалобе ответчик указывает на отсутствие достоверной информации об утере исполнительного листа.

Данный довод судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относимым и допустимым доказательством - актом об утере исполнительного листа/судебного приказа от 27.09.2021 года (л.д. 161) и справкой Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу N... от 27.09.2021 года (л.д. 190) - подтверждается, что исполнительный лист, выданный на основании решения по настоящему делу, утрачен.

При этом, вопреки позиции подателя частной жалобы, при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит установлению только сам факт утраты исполнительного документа, который судом первой инстанции установлен.

Доводы частной жалобы ответчика Ларюшкиной Е.В. о том, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ПАО "Сбербанк России" должно было обратиться в суд в течение месяца с момента получения исполнительного листа (через месяц после окончания исполнительного производства - 25.11.2019 года), то есть не позднее 25.12.2019 года, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела достоверно установлено, что указанный выше исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако в дальнейшем исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

При тех обстоятельствах, учитывая что исполнительное производство по настоящему делу окончено 25.10.2019 года, а исполнительный лист подлежал возврату истцу (взыскателю), то срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 26.10.2019 года и, следовательно, истекает 25.10.2022 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в суд 05.10.2021 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с этим обращение с таким заявлением по истечении одного месяца с момента, когда взыскателю должно было стать известно об утрате исполнительного листа, правового значения не имеет.

Стоит отметить, что из материалов дела следует, что об утрате исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" стало известно 27.09.2021 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 05.10.2021 года, то есть в течение месяца.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: