Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13290/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-13290/2022 Судья: Мордас О.С.

УИД N 78RS0015-01-2019-004072-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-226/2020 по частной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Джи Эм Авто" о возложении обязанности заменить автомобиль Cadillac K2XX, N... на аналогичный товар этой же марки.

Решением суда от 11 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд решилобязать ответчика произвести замену автомобиля Cadillac K2XX, VIN N.., 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 275 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб, госпошлины - 17 900 руб, а всего 852 900 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением суда от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.Из изложенного усматривается, что взыскание судебной неустойки не является для суда обязательным; при рассмотрении требования о ее присуждении необходимо исследовать вопрос о характер обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о замене товара не является требованием об исполнении обязательства в натуре, является по сути денежным требованием, тогда как положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных требований.

Истец полагает, что суд, обязав ответчика заменить товар на новый, имел в виду конкретное имущество, а не денежные обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным определением, поскольку заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества не является по существу требованием кредитора об исполнении обязательства в натуре. Обязательство должника, вытекающее из договора купли-продажи, в данном случае является обязательством, основанном на оплаченном товаре, и является денежным требованием. Требование истца о замене товара ненадлежащего качества в данном случае направлено не на исполнение обязательства в натуре, а на применение негативных последствий в связи с неисполнением денежного обязательства.

Также следует учитывать, что исполнение обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств по договору. Присуждение к такому исполнению является способом защиты прав кредитора (ст.ст. 12, 308.3, 396 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требованием истца об исполнении обязательства в натуре являлось бы понуждение передать товар по договору купли-продажи, вместе с тем такое требование истцом не заявлялось, товар был передан истцу, ввиду чего в натуре обязанность была исполнена. Требование истца является предусмотренным законом специальным способом защиты права на случай наличия в товаре недостатков и не может квалифицироваться как понуждение к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, ответчик по решению суда обязан передать истцу не тот же самый автомобиль, что был предметом по сделке, а иной (с другим VIN-номером и т.д.), хотя и аналогичный с теми же характеристиками, той же марки.

На основании изложенного ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима.

Доводы жалобы заявителя основаниями для отмены постановленного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья