Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-13323/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 47RS0005-01-2019-005980-70

Рег. N: 33-13323/2022 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 09 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5108/2021 по частной жалобе Акацкого Михаила Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Северо-Западного таможенное управление обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Степанову И.П, Акацкому М.А, Бродт Е.И, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 176 900, 89 руб, ссылаясь на то, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года по делу N 1-2/2017 Акацкий М.А. и Бродт Е.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 188 УК РФ, 02 марта 2019 года РФ в лице Северо-Западного таможенного управления была признана потерпевшим по данному уголовному делу. Ответчики не уплатили таможенные платежи в указанном размере, то есть причинили материальный ущерб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года дело по исковому заявлению Северо-Западного таможенного управления к Степанову И.П, Акацкому М.А, Бродт Е.И. о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 153-155).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года постановленное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 185-189).

В ходе слушания по делу ответчиком Акацким М.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 3 л.д. 8).

Определением суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано (т. 3 л.д. 9-11).

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчик указывал, что имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес" на территории, подсудной Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что данное дело было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга и принято к производству, спор о подсудности между судами в РФ недопустим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается ввиду следующего:

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2012 года N 1205-О ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции РФ служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Из вышеприведенных положений следует, что не допустим между судами спор о подсудности после принятия дела к производству и передачи его из одного суда в другой по подсудности.

Из материалов дела следует, что Акацкий М.А. участвовал в рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области, присутствовал в судебном заседании 24 ноября 2020 года при вынесении определения, имел право обжаловать определение суда от 24 ноября 2020 года, а затем апелляционное определение от 03 марта 2021 года, данным правом не воспользовался (частная жалоба была подана только истцом), при этом заявил о передаче дела по подсудности только 10 июня 2021 года, после объявления перерыва в судебном заседании 17 мая 2021 года, ранее представлял доказательства, отзыв на иск, не возражал против рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Также следует отметить, что при вынесении определения Выборгским городским судом Ленинградской области от 24 ноября 2020 года было установлено, что Акацкий М.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 153), что относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, что нашло подтверждение и в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года (т. 2 л.д. 187), было установлено в судебном заседании 14 октября 2020 года при предъявлении паспорта (т. 2 л.д. 93), кроме того, этот адрес указывал лично Акацкий М.А. в возражениях на иск (т. 2 л.д. 97, 198), при том, что в силу ст. 35 ГПК РФ сторона должна добросовестно пользоваться своими правами.

Таким образом, оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья