Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13354/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-13354/2022

Судья: Коновалов Д.Д.

УИД N 78RS0019-01-2022-001008-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бучневой О.И, рассмотрев 26 мая 2022 года в порядке упрощенного производства гражданское дело 2-6439/2022 по апелляционной жалобе Кашеварова Виктора Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кашеварову Викторовичу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашеварову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 537, 24 руб, расходов по оплате госпошлины - 4 890, 74 руб, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету N N... с лимитом овердрафта с 17 мая 2013 года - 200 000 руб, с 19 декабря 2014 года - 198 000 руб, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком средств. Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34, 9% годовых. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Кашеваров В.И. уклоняется, банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 руб, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данной ситуации в дело были представлены документы, подтверждающие обязательство, в частности, общие и индивидуальные условия договора. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком такое обязательство признавалось, но не исполнялось.

При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие задолженность (расписки, признание долга и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом первой инстанции не было учтено, что по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору был отменен именно в связи с возражениями ответчика (л.д. 16), что однозначно не свидетельствует о признании о долга. Учитывая данные обстоятельства, суд должен был рассмотреть дело в порядке искового производства.

Также в силу положения ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее 30 дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее 15 дней.

Из разъяснений, данных в п. 24 указанного выше постановления, следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом ответчику 27 января 2022 года была передана телефонограмма о начавшемся судебном процессе, о рассмотрении дела в рамках упрощенного производства, с разъяснением срока для предоставления возражений, права на ознакомление с материалами дела. В этой связи суд посчитал, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако, следует отметить, что в телефонограмме отсутствует указание на стороны спора, категорию дела, предмет рассмотрения, что не позволяет с достоверностью установить, что ответчик принял информацию в полном объеме. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что судом было проверено получение ответчиком копии искового заявления с приложениями, передача телефонограммы не может подменять направление определения с указанием всех данных, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нахождении на лечении не состоятельны, так как в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного находился на лечении с 18 декабря 2021 года по 03 января 2022 года, при том, что решение состоялось 04 марта 2022 года, даже иск в суд поступил уже после окончания лечения.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении ответчику определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 52).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Сведений о доставке ответчику копии определения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-6439/2022 по апелляционной жалобе Кашеварова Виктора Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кашеварову Викторовичу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: