Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-13458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 253/2022 по иску Спицыной Надежды Михайловны к ТСЖ "Малиновское", Баруткину Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ТСЖ "Малиновское" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Малиновское" Серебровой О.И, действующей на основании доверенности, председателя ТСЖ Сорокина В.В, действующего на основании протокола N 1 от 27 сентября 2021 годв, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Спицыной Н.М. - Анисимовой Н.И, действующей на основании доверенности, представителя Баруткина Ю.Л. - Лоза А.М, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ТСЖ "Малиновское", Баруткину Ю.Л, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 200) о взыскании в возмещение ущерба 157 914, 88 руб, неустойки - 157 914, 88 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф, расходы по оценке - 23 000 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, по оформлению доверенности - 1 300 руб, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" управление домом осуществляет ТСЖ "Малиновское".

18 июля 2020 года в ее квартире произошел залив, в результате которого отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб, залив произошёл вследствие разгерметизации соединения муфты GEBO стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 134 831 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года исковые требования Спицыной Н.М. удовлетворены частично, с ТСЖ "Малиновское" в пользу Спицыной Н.М. в возмещение ущерба взыскано 157 914, 88 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 80 457, 44 руб, расходы по оценке стоимости ущерба - 23 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований Спицыной Н.М. к ТСЖ "Малиновское" отказано.

В удовлетворении исковых требований Спицыной Н.М. к Баруткину Ю.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ТСЖ "Малиновское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Малиновское" отказать, взыскать возмещение причиненного истцу ущерба полностью с Баруткина Ю.Л, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что вред имуществу истца был причинен не по вине ТСЖ. Виновным лицом является Баруткин Ю.Л, поскольку ущерб имуществу истца причинен в связи с некачественным выполнением работ по замене участка системы горячего водоснабжения Четвериковым П.Б, выполнявшим работы по договору с Баруткиным Ю.Л. Отношения между Четвериковым П.Б. и Баруткиным Ю.Л. регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения работ по замене части стояка ГВС с ТСЖ "Малиновское". ТСЖ не принимало непосредственного участия в проведении работ, не являлось стороной по договору на выполнение работ. Баруткин Ю.Л. самовольно заменил стояк, согласовав это с соседями. Решение о замене стояков ТСЖ не принималось.

Истец Спицына Н.М, третьи лица ООО "ПРСК", Спицын С.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

П. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 9, 60-61). Ответчик Баруткин Ю.Л. является собственником вышерасположенной кв. 31.

Ответчик ТСЖ "Малиновское" осуществляет управление домом и содержание общедомового имущества, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

18 июля 2020 года комиссией ТСЖ составлен акт о том, что 18 июля 2020 года в кв N... произошёл залив.

При проведении обследования установлено, что на общедомовом стояке ГВС с 3-го по 4-й этажи произведена замена части оцинкованной трубы на трубу ППР (полипропиленовую) с установкой соединительной муфты GEBO, работы выполнены без согласования с ТСЖ (т. 1 л.д. 68).

27 июля 2020 года комиссией в составе председателя ТСЖмСорокина В.В, собственника кв. N... Серковой О.В, собственника кв N... - истца, собственника кв. N... - ответчика Баруткина Ю.Л. и сантехника ТСЖ - Дмитриева Д.В. (т. 1, л.д. 10), в соответствии с которым 18 июля 2020 года в 02-00 час. поступил звонок от истца о прорыве стояка ГВС и заливе квартиры, в срочном порядке была перекрыта система ГВС дома. При осмотре аварийного стояка ГВС обнаружена разгерметизация соединения муфты GEBO; произведены частичные ремонтные мероприятия; в 04-30 час. дом подключен на циркуляцию ГВС. Также в акте указано, что в период с 09 июня 2020 года в кв. N... производились ремонтные работы по договору от 02 июня 2020 года с ООО "ПРСК"; ТСЖ было оповещено о проведении ремонта, по заявке собственника кв. N... отключались стояки ХВС и ГВС, по окончании сантехнических работ сантехником ТСЖ производился осмотр выполненных работ - замечания не было.

23 сентября 2020 года комиссией в составе председателя ТСЖ, истца и инженера-электрика Артамонова В.Г. составлен акт N б/н по результатам осмотра кв. N.., зафиксированы следующие повреждения: комната - частичное "разбухание" ламината; комната - "разбухание" ламината и плинтуса; коридор - частичное "разбухание" ламината и плинтуса, "разбухание" в нижней части шкафа белого (т. 1 л.д. 11).

02 октября 2020 года комиссией ТСЖ составлен акт, в соответствии с которым причиной аварийной ситуации в кв. N... 18 июля 2020 года являются самовольные действия собственников кв.кв. NN N... - истца и ответчика Баруткина Ю.Л, которые без согласования с ТСЖ и предоставления технической документации произвели работы на общедомовом стояке ГВС, а именно установили в общедомовом оцинкованном стояке ГВС вставку из полипропиленовой трубы (ППР); стояк должен быть однородным - металл или ППР; протяженность вставки трубопровода ГВС - с третьего этажа (кв. N...) до пятого этажа (кв. N... работы произведены подрядной организаций ООО "ПРСК" по требованию Баруткина Ю.Л. (т. 1 л.д. 77).

Согласно выводам заключения специалиста N 457/16 от 19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после залива от 18 июля 2020 года составляет в текущих ценах 115 499 руб, размер снижения стоимости (ущерба) шкафа в коридоре в результате повреждений в виде разбухания, возникших после залития от 18 июля 2020 года - 19 332 руб. (т. 1 л.д. 17-42).

10 ноября 2020 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 16 ноября 2020 года исх. N 72 ответчик ТСЖ "Малиновское" в удовлетворении требований истца отказал, указывая, что залив произошёл по вине ответчика Баруткина Ю.Л, который в отсутствие необходимого согласования выполнил работы по замене части стояка ГВС (т. 1 л.д. 46).

Сторонами признано, что ответчик Баруткин Ю.Л. с привлечением свидетеля Четверикова П.Б. выполнил 09 июня 2020 года замену части стояка ГВС в квартире ответчика Баруткина Ю.Л. и частично в квартире истца и в кв. N...

Судом также установлено, что 02 июня 2020 года между подрядчиком ООО "ПРСК" и ответчиком заказчиком Баруткиным Ю.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в кв. N... работы выполнялись до 05 июля 2020 года (т. 1, л.д. 47-50). Вместе с тем, как указывал Баруткин Ю.Л. и подтверждается исполнительной сметой к договору подряда, подрядчик работы по замене стояка ГВС не производил.

08 июня 2020 года Баруткин Ю.Л. обратился к ТСЖ "Малиновское" с заявлением, в котором просил разрешить перекрыть стояки ХВС и ГВС для замены труб водоснабжения в кв. N... к 12 час. 09 июня 2020 года (т. 1, л.д. 51), данное заявление зарегистрировано в журнале входящей и исходящей корреспонденции ТСЖ - N 5 (т. 1 л.д. 80-81).

В журнале приема заявок сантехника ТСЖ за 09 июня 2020 года имеется запись о заявке из кв. N... от Баруткина Ю.Л. об отключении стояков ГВС и ХВС в связи с ремонтом в квартире; заявка отмечена как выполненная (т. 1 л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены показаниями свидетелей.

В частности, свидетель Четвериков П.Б, который производил работы в квартире Баруткина Ю.Л, показал, что сантехник ТСЖ проверил и принял работу, протечек не было. Также свидетель показал, что воду отключал и включал сантехник ТСЖ, он же проверил все соединения на предмет влажности.

Оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в частности с актом от 27 июля 2020 года, подписанным истцом и ответчиками, и объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что замена части стояка ГВС в квартире ответчика Баруткина Ю.Л. и частично в квартире истца произведена Баруткиным Ю.Л. по согласованию с ТСЖ.

После выполнения работ сантехник ТСЖ принял выполненные работы. Доводы ответчика ТСЖ "Малиновское" и сведения, изложенные в актах от 18 июля 2020 года и 02 октября 2020 года, составленных комиссией ТСЖ, о том, что выполнение таких работ не было согласовано с Товариществом, отклонены как необоснованные.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива и размера причиненного ущерба определением суда от 16 сентября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения экспертов N 21-205-Ю-2-1982/2021 ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10 декабря 2021 года в результате исследования установлено, что в ходе выполнения работ по замене трубопровода стояка ГВС в кв. N... соединение трубопровода из полимерных материалов и стали выполнено в кв. N... ; причиной залива, имевшего место 18 июля 2020 года, явилось нарушение технологии работ по замене участка стального трубопровода на полипропиленовый в квартире истца, а именно: отсутствие крепления трубопровода хомутами к стене, что влечет за собой линейное расширение участка трубопровода из полипропилена и, как следствие, нарушение соосности с последующей разгерметизацией резьбового соединения; не выполнены работы по уплотнению резьбового соединения льняной прядью, лентой ФУМ. После завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей компанией не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов. На дату производства экспертизы вышеуказанные нарушения не устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. N... составляет 157 914, 88 руб. (т. 1 л.д. 131-187).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признал установленным наличие причинно-следственной связи между указанными экспертами нарушениями и причиненным истцу ущербом.

Определяя лицо, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд руководствовался подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ТСЖ разрешило ответчику Баруткину Ю.Л. произвести замену части стояка ГВС, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы. Соответствующие работы были проведены по заказу Баруткина Ю.Л. лицом, которое было проинструктировано сантехником ТСЖ. После проведения работ по замене части стояка ГВС сантехник ТСЖ проверил выполненные работы и принял их.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные действия ТСЖ свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему ГВС, в связи с чем именно ТСЖ было обязано содержать данное общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Данная обязанность ТСЖ надлежащим образом не исполнена: в частности, ТСЖ не были проведены гидравлические испытания замененного участка стояка ГВС.

Кроме того, ответчик ТСЖ "Малиновское", достоверно зная о выполненных работах по замене части стояка ГВС, предписаний о восстановлении стояка ГВС в исходное состояние не выдавало. Кроме того, с момента производства работ до момента залива в квартире истца замененный участок стояка ГВС эксплуатировался на протяжении 1, 5 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике ТСЖ "Малиновское", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учел выводы судебной экспертизы и взыскал с ответчика ТСЖ "Малиновское" в пользу истца возмещение ущерба в размере 157 914, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Баруткину Ю.Л. отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положениями законодательства о защите прав потребителей не установлен срок для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика ТСЖ "Малиновское" не может быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя.

На основании ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ТСЖ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также с ответчика ТСЖ "Малиновское" в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 80 457, 44 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива на ТСЖ "Малиновское", судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В результате оценки собранных по делу письменных доказательств в их совокупности с доводами сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил, что вина в причинении ущерба, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике ТСЖ "Малиновское", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Показания свидетелей, из которых следует, что лицо, выполнявшее работы в квартире ответчика Баруткина Ю.Л, согласовало свои действия с ТСЖ, стояки водоснабжения до производства работ, а также в день залива были перекрыты сотрудником ТСЖ, последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение управляющей организации от ответственности, не представлено.

Содержанием апелляционной жалобы не опровергается, что выполненные по заказу Баруткина Ю.Л. работы были согласованы с ТСЖ, проводились с отключением водоснабжения. ТСЖ замечаний к качеству выполненных работ не предъявляло. Именно ТСЖ, допустившее проведение работ на общем имуществе и принявшее их, не осуществило надлежащий контроль, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не лишено возможности обращения с исковыми требованиями в порядке регресса к подрядчику, собственнику квартиры, в которой проводились работы, а не возложения указанного бремени на истца.

Оснований усомниться в обоснованности выводов заключения экспертов N 21-205-Ю-2-1982/2021-ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10 декабря 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение содержит однозначный вывод о том, что после завершения работ по замене участков трубопроводов управляющей компанией не были выполнены работы по гидравлическому испытанию трубопроводов.

Заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Баруткина Ю.Л. к ответственности в виде взыскания с него в пользу истицы ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, признав Баруткина Ю.Л. ненадлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с него причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, во взыскании с ответчика неустойки судом отказано.

Снижая размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая носит характер компенсации причиненного ущерба, правомерно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не видит оснований для дополнительного уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельств, влекущие необходимость его снижения.

В остальной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.