Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-13668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО "П1" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года, по гражданскому делу N 2-366/2022 по исковому заявлению Ершова Ильи Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "П1", в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 670 000, 00 руб, проценты в размере 303 105, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, убытки в размере 1 072 000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.03.2019 стороны заключили договор N N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства: студию под проектным номером N.., общей площадью 28, 77 кв.м. по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" кадастровый N... Согласно п. 3.1 цена договора согласована сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 1 720 000, 00 руб, которая уменьшена согласно дополнительному соглашению до 1 670 000, 00 руб. Ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2019. Ввиду длительной просрочки, 22.03.2021 Ершов И.В. направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием осуществить возврат денежных средств, а также выплатить убытки. По мнению истца, добровольный срок возврата долевого взноса 20 рабочих дней оканчивается 16.04.2021. Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, истец обратился 20.04.2021 с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2022, в редакции определения об исправлении описки от 15.03.2022, с ООО "П1" в пользу Ершова И.В. взысканы проценты за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 214 428, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 400 000, 00 руб, убытки в размере 150 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований Ершову И.В. отказано. С ООО "П1" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 144, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "П1" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части штрафа и вынести в обжалуемой части новое решение с указанием штрафа в размере 184 714, 00 руб.

Истец Ершов И.В, ответчик ООО "П1", третье лицо ЖСК "Парнас" извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что у истца возникли права дольщика по договору участия в долевом строительстве N N... от "дата" зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата", номер регистрации N... (л.д. 24, т. 1). Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N N... от "дата", подписанному между ООО "П1" и Ершовым И.В, стороны изменили приложение N... к договору и изложили его в следующей редакции: цена договора составляет 1 670 000, 00 руб. (л.д. 8-9, т. 1). Суд пришел к выводу, что обязательства истца по оплате договора от "дата" в сумме 1 670 000, 00 руб. исполнены истцом, что сторонами не оспаривается.

22.03.2021 Ершов И.В. уведомил ООО "П1" об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по указанному договору, в связи с просрочкой передачи объекта и потребовал осуществить возврат денежных средств, оплаченных им в качестве покупной стоимости в полном объеме, (л.д. 10, т. 1; л.д. 156, т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что расторжение договора между сторонами оформлено 22.03.2021 путем направления истцом одностороннего отказа от договора.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал предоставление истцом верных банковских реквизитов (л.д. 197-199, т. 2).

Поскольку за возвратом денежных средств, уплаченных по договору, истец не обратился, ответчик открыл депозит на его имя у нотариуса "... " и перечислил "дата" сумму в размере 1 670 000, 00 руб. на депозит нотариуса. Об указанных действиях истец был проинформирован нотариусом заказными письмами от "дата" (л.д. 104, 105, 188, 189, 190-192, 193-195, 196, т. 2).

Согласно ответу на запрос суда временно исполняющая обязанности нотариуса "... ". сообщила, что в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга "... ". находится депозитное дело N N... по заявлению ООО "П1" от "дата" о принятии денежных средств на депозитный счет нотариуса для последующей передачи Ершову И.В.

"дата" денежные средства зачислены на депозитный счет нотариуса.

"дата" обратился Ершов И.В. с заявлением о перечислении на указанный им банковский счет причитающихся ему денежных средств. Операция по списанию денежных средств с депозитного счета нотариуса на указанный счет исполнена "дата", что подтверждается платежным поручением N N... от "дата", (л.д. 157, 174, т. 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 670 000, 00 руб, суд первой инстанции установив, что "дата" на депозит нотариуса ответчиком внесены денежные средства для последующей передачи Ершову И.В. в размере 1 670 000, 00 руб, "дата" операция по списанию денежных средств с депозитного счета нотариуса на указанный истцом счет исполнена, не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании указанных денежных средств, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ суд первой инстанции, учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 423 от "дата" пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за период с "дата" до "дата" не имеется, поскольку введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с "дата" до "дата".

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с "дата" по "дата" (324 дня) применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ("дата" ("дата" (день направления одностороннего отказа) + 20 дней) и равной 4, 5% (Информационное сообщение Банка России от "дата"), от цены договора (1 670 000, 00 руб.) за каждый день просрочки, пришел к выводу, что ее размер составит 162 324, 00 руб. (1 670 000, 00х324х2х1/300х4, 5%).

Определяя размер процентов за период со "дата" по "дата" (104 дня) применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ("дата" ("дата" (день направления одностороннего отказа) + 20 дней) и равной 4, 5% (Информационное сообщение Банка России от "дата"), от цены договора (1 670 000, 00 руб.) за каждый день просрочки, пришел к выводу, что ее размер составит 52 104, 00 руб. (1 670 000, 00х104х2х1/300х4, 5%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" составляет 214 428, 00 руб. (162 324, 00 + 52 104, 00), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер 5 000, 00 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о взыскании суммы за период с "дата" по "дата" в размере 72 000, 00 руб. (6 мес.*12000, 00), с "дата" по "дата" в размере 36 000, 00 руб. (3 мес.*12000, 00), со "дата" по "дата" в размере 42 000, 00 руб. (3, 5 мес.*12000, 00), итого: 150 000, 00 руб.

По указанным обстоятельствам решение суда не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "П1" в пользу Ершова И.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф составляет 944 714, 00 руб, исходя из расчета: (1 670 000, 00 + 214 428, 00 + 5 000, 00) x 50%.

В то же время суд счел необходимым учесть заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, принял во внимание, что до подачи иска в суд ответчиком предпринимались действия для добровольного урегулирования спора, в связи с чем счел необходимым уменьшить размер штрафа до 400 000, 00 руб, поскольку по мнению суда первой инстанции указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует установленным обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон, тогда как размер штрафа 944 714, 00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера, взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит изменению с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия находит неправомерным взыскание штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, исходя из суммы, включающей стоимость долевого взноса в размере 1 670 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврате истцу стоимости долевого взноса ответчик выполнил в течении 20 рабочих дней, поскольку расторжение договора состоялось 22.03.2021, а зачисление денежных средств произведено 19.04.2021, что не нарушает установленного законом срока возврата денежных средств. Следовательно, оснований для взыскания штрафа в указанном размере не имелось.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана нестойка в размере 214 428, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, убытки в размере 150 000, 00 руб, то в соответствии с вышеприведенными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 714, 00 руб. ((214 428 руб. + 5 000 руб. + 150 000, 00 руб.):2).

По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиями нарушенного обязательств, оснований для снижения указанной суммы штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца размера штрафа с ООО "П1".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года изменить в части размера штрафа, удовлетворив апелляционную жалобу.

Взыскать с ООО "П1" в пользу Ершова Ильи Валентиновича штраф в размере 184 714, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.