Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционные жалобы Костырко С. Б. на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" и дополнительное решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Технопарк N... " к Костырко С. Б. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и предоставленным коммунальным услугам, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Технопарк N... " обратилось в суд с иском к Костырко С.Б, указав, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В период с "дата" по "дата" ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 103128 руб. 36 коп... "дата" в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... заявление взыскателя ООО "УК "Технопарк N... " удовлетворено, с Костырко С.Б. взыскана задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 103128 руб. 36 коп, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 69910 руб. 93 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 00 коп, а всего 175368 руб... Поскольку от Костырко С.Б. поступили возражения, "дата" определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявитель просил взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 102128 руб. 36 коп, пени, начисленные по "дата" в размере 69910 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 00 коп, пени по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., начисленные с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 102128 руб. 36 коп.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" с Костырко С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Технопарк N... " взыскана задолженность за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в размере 69751 руб. 11 коп, пени, начисленные по "дата", в размере 1000 руб, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", начисленные с "дата" до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "УК "Технопарк N... " отказано.

Дополнительным решением суда от "дата" с Костырко С.Б. в пользу ООО "УК "Технопарк N... " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах Костырко С.Б. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Костырко С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК "Технопарк N... " осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от "дата".

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 89286 руб. 03 коп. (л.д. 155-157) и с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 13842 руб. 33 коп. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, ООО "УК "Технопарк N... " предъявил требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" (л.д. 13-14), представив в обоснование расчета карточку расчетов за период с "дата" по "дата" по лицевому счету 09033 Костырко С.Б, согласно которой за ответчиком на "дата" числится задолженность в размере 33377 руб. 25 коп, и акт сверки за период с "дата" по "дата" (л.д. 15).

По запросу суда истцом в судебное заседание представлена карточка расчетов за период с "дата" по "дата", согласно которой задолженность Костырко С.Б. на "дата" образовалась за период с "дата" по "дата" в размере 33377 руб. 25 коп. (л.д. 155-156).

"дата" истец обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Костырко С.Б. (л.д. 190-191).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворено заявление взыскателя ООО "УК "Технопарк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Костырко С.Б. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере 103128 руб. 36 коп, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 69910 руб. 93 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб, а всего 175368 руб. 99 коп. (л.д. 192).

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" заявление Костырко С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N... удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N.., судебный приказ N... от "дата" отменен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ООО "УК "Технопарк N... " обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костырко С.Б. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг "дата" (л.д. 190-191), судебный приказ отменен определением судьи "дата" (л.д. 10-12), исковое заявление направлено в Выборгский районный суд "адрес" посредством почтовой связи "дата" (л.д. 53), то есть в пределах 6-месячного срока, истец вправе требовать уплаты платежей, начисленных с "дата".

Суд пришел к выводу о том, что платеж от "дата" в размере 4878 руб. 02 коп. подлежал внесению на счет "дата", соответственно на момент предъявления ООО "УК "Технопарк N... " заявления о выдаче судебного приказа - "дата", истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за период с "дата" по "дата", а задолженность подлежит исчислению за период с "дата" по "дата".

Принимая во внимания выплаченные ответчиком суммы, произведенный перерасчет, суд пришел к выводу о том, что с Костырко С.Б. в пользу ООО "УК "Технопарк N... " подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 69751 руб. 11 коп. (163169, 40 - 92702, 36 - 715, 93).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные по "дата" суд, произведя арифметический расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер пени в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Получаемые ответчиком платежные документы содержат сведения об объемах потребляемых жилищно-коммунальных услуг, тарифах, действующих в период начисления данных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате со стороны собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию задолженности представленному расчету являются необоснованными.

Позиция подателя жалобы о представлении истцом недостоверных и недостаточных сведении, не являющимися доказательствами, отклоняются судебной коллегией, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств является прерогативой суда, разрешающего дело по существу. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки указаниям апеллянта, именно на нем лежала обязанность по доказыванию факта оплаты потребленных коммунальных услуг, или соответствующих доказательств их непредоставления, предоставления услуг ненадлежащего качества. Таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представлено.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик также указывает на то обстоятельство, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно восстановив срок для обращения истца с настоящими требованиями. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом не восстановлен срок подачи искового заявления. А правильно установлен (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, его отмены и повторного обращения в суд), переиод, за который указанный срок не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении управляющей компании досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что, по мнению автора жалобы, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 ГПК РФ).Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за ремонт и содержание жилья не предполагают обязательность досудебного урегулирования спора. При этом исходя из позиции ответчика, его заявлении об отмене судебного приказа, заочного решения суда, ему было известно о требованиях истца, во внесудебном порядке он их не удовлетворил.

При установлении наличия удовлетворения в части завяленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При законности основного решения суда дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" и дополнительное решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"