Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-13700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2022 по исковому заявлению Запольского Павла Валерьевича к ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Запольского Павла Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя третьего лица ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" - Брусовой И.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Запольский П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 559 000 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1% от цены автомобиля за период с 19 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что приобрел в ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" по договору купли-продажи N Х-0001063 от 15 июня 2021 года автомобиль марки Хавал F7, VIN: N.., изготовителем которого является ответчик, стоимость которого 1 559 000 руб. была оплачена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю 16 июня 2021 года.

После передачи автомобиля в нем был выявлен ряд производственных недостатков, которые обнаружены истцом в течение 15 дней с даты приобретения.

В претензии от 28 июня 2021 года Запольский П.В. потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Претензия получена ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" 8 июля 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 559 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы 65 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за период с 19 июля по 03 сентября 2021 года - 763 280 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы из расчета 1% от цены автомобиля с учетом разницы 16 240 руб. за каждый день просрочки с 28 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа 50% от присужденной судом суммы (л.д. 92-95).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в пользу Запольского П.В. взыскана разница в цене автомобиля в размере 35 000 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств в- 65 000 руб, неустойка за просрочку выплаты разницы в цене товара - 100 000 руб, штраф - 200 000 руб, а всего 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании уплаченной за автомобиль суммы и размера взысканного судом штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму и в указанной части установить, что решение не подлежит исполнению в связи с перечислением данной суммы ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда, полагает, что исковые требования в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению, с указанием в резолютивной части решения, что оно не подлежит исполнению в указанной части, а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит исчислению с учетом уплаченной за автомобиль суммы. Несвоевременное удовлетворение ответчиком требований потребителя до вынесения судом решения не освобождает его от уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.

Истец Запольский П.В, представитель ответчика ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Запольский П.В. приобрел в ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" по договору купли-продажи N Х-0001063 от 15 июня 2021 года автомобиль марки Хавал F7, VIN: N.., изготовителем которого является ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" (л.д. 8-17).

Стоимость автомобиля составила 1 559 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом взаимозачета к договору N МЮ00002813 от 10 июня 2021 года и чеком от 15 июня 2021 года (л.д. 19-20).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 16 июня 2021 года (л.д. 18).

28 июня 2021 года Запольский П.В. направил ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы 1 559 000 руб, принятии автомобиля по акту приема-передачи и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, указывая на выявление производственных недостатков.

Претензия получена ответчиком 8 июля 2021 года (л.д. 31).

Согласно акту от 15 июля 2021 года Запольский П.В. был уведомлен о необходимости представить автомобиль для проверки качества 15 июля 2021 года в 10-00 часов, однако не явился и автомобиль для осмотра не предоставил (л.д. 36). Доказательств надлежащего уведомления истца суду не представлено.

9 августа 2021 года на территории дилерского центра ООО "Аларм Моторс Юго-Запад" проведена проверка качества транспортного средства.

Согласно акту от 09 августа 2021 года в ходе проверки установлены недостатки автомобиля по пунктам претензии от 09 августа 2021 года.

03 сентября 2021 года после принятия иска к производству суда ответчиком произведен возврат денежных средств за автомобиль в размере 1 589 000 руб. с назначением платежа "оплата по претензии от 12 июля 2021 года" (л.д. 110).

08 ноября 2021 года истец вернул приобретенный автомобиль.

10 февраля 2022 года ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" осуществил Запольскому П.В. перевод денежных средств в размере 65 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно уточнению исковых требований" (л.д. 111).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

15-тидневный срок предъявления требования о возврате автомобиля истом соблюден.

Поскольку денежные средства за товар были возвращены изготовителем продавцу в ходе рассмотрения спора 03 сентября 2021 года, суд пришел к выводу, что ответчиком требования потребителя по существу признаны обоснованными. Таким образом, основания для взыскания уплаченной за автомобиль по договору суммы отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года).

Поскольку в настоящем деле истец от иска не отказывался, суд пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены товара.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходил из того, что претензия получена ответчиком 08 июля 2021 года, следовательно, срок ее удовлетворения истек 18 июля 2021 года.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Таким образом, ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" допущена просрочка возврата денежных средств за период с 19 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик воспользовался своим правом на проверку качества товара 09 августа 2021 года, однако данное обстоятельство не влияет на течение срока просрочки возврата денежных средств.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года составляет 763 280 руб.Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно письму ООО "К-Моторс", являющимся дилерским центром Хавал, на 03 сентября 2021 года стоимость автомобиля Хавал F7 в комплектации комфорт, 150 л.с, цвет аквамарин составляла 1 624 000 руб. (л.д. 112).

Доводы ответчика о необходимости учета цены автомобиля исходя из сведения с сайта haval.ru в размере 1 589 000 руб, представленных истцом при подаче иска (л.д. 32), судом отклонены, поскольку данная цена была актуальна ранее срока возврата денежных средств за автомобиль, а иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница в стоимости транспортного средства составила 65 000 руб. (1 624 000 руб. -1 559 000 руб.).

10 февраля 2022 года ответчиком истцу перечислены денежные в размере 65 000 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика, данная сумма включает в себя 30 000 руб. в счет разницы в стоимости и 35 000 руб. - неустойки и штрафы.

Суд пришел к выводу, что поскольку требование о взыскании разницы в стоимости транспортного средства заявлено истцом в настоящем иске, который был направлен ответчику почтой, не получен, 16 сентября 2021 года истек срок хранения письма, следовательно, с 28 сентября 2021 года (с момента истечения 10-ти дней) по 10 февраля 2022 года допущена просрочка выплаты суммы в 30 000 руб, а 35 000 руб. не возвращено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 35 000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты 65 000 руб, подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 2 289 840 руб.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельств дела и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ответчиком осуществлен возврат денежных средств, период просрочки возврата составлял 47 дней, частично удовлетворены требования о выплате разницы в стоимости транспортного средства и неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку возврата денежных средств до 65 000 руб, а неустойку за просрочку выплаты разницы в стоимости автомобиля - до 100 000 руб, что обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда представитель истца не поддержал, в его удовлетворении отказано.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исчислен в размере 879 500 руб. ((1 559 000 руб. + 35 000 руб. + 65 000 руб. + 100 000 руб.)/2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, то обстоятельство, что денежные средства за автомобиль возвращены 03 сентября 2021 года, а товар передан истцом только 08 ноября 2021 года, в ходе рассмотрения спора частично были удовлетворены иные требования потребителя, взыскиваемый штраф уменьшен судом до 200 000 руб.

На основании ст.ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", на основе всестороннего исследования материалов дела, оснований для переоценки собранных судом с соблюдением процессуального законодательства доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно преамбуле Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пени, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой товара на момент рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса об определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходил из общего объема заявленных истцом требований, включая требование о взыскании уплаченной по договору цены автомобиля, уменьшив затем размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактического возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы суд не вправе излагать резолютивную часть решения в предложенной истцом формулировке о взыскании с ответчика цены автомобиля, установив, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и на размер штраф указанное не повлияет, как указано выше он правомерно исчислен с учетом суммы стоимости товара (л.д. 136), но снижен по ст. 333 ГК РФ с 879 500 руб, до 200 000 руб, в 4, 3 раза, что соответствует объему нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, ряд недостатков товара не подтвердился, но денежные средства были возвращены, учитывая обращение в срок по закону "О защите прав потребителей" (менее 15 дней), период нарушения срока составил 40 дней, при этом автомобиль после возврата денежных средств 03 сентября 2021 года (даже до предварительного судебного заседания) был возвращен истцом только 08 ноября 2021 года, что не исключала возможность его использования.

При определении размера неустойки суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и нашел возможным уменьшить ее размер, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства: стоимость товара, период просрочки, размер штрафных санкций.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается.

Вопреки представленным в суд апелляционной инстанции возражениям ответчика, в ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Взысканный судом размер неустойки полностью восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика, принимая во внимание соотношение стоимости автомобиля со взысканной судом неустойкой, длительность допущенного ответчиком нарушения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года