Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Дацук А. Л, Дацука Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Дацук А. Л, Дацука Д. В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории "адрес", о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязании поставить на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истцов и их представителя Матиевской О.В, представителя ответчика Хохловой Ж.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Дацук А.Л. и Дацук Д.В. обратились в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в период с "дата" по "дата", о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязании поставить их на жилищный учет.

В обоснование иска истцы указали, что с "дата" постоянно, на законном основании проживают в городе Санкт-Петербурге.

Истцы были зарегистрированы по месту жительства/пребывания по адресу: "адрес", 1-й "адрес" период с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата".

"дата" у истцов родилась дочь Дацук Ю. Д, зарегистрированная также по адресу: "адрес", 1-й "адрес". С рождения по январь 2015 года она наблюдалась в детской поликлинике N... ДПО N.., что подтверждается соответствующей справкой. Имеется также справка от "дата" N... из ГБДОУ детский сад N... Н. "адрес" СПб о том, что Дацук Ю. Д. была там воспитанницей с "дата" по "дата".

С "дата" по август 2016 Ю. посещала ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" у истцов родился сын Дацук Л. Д. С рождения по январь 2015 года он наблюдался в детской поликлинике N... ДПО N.., что подтверждается соответствующей справкой, был воспитанником ГБДОУ детский сад N... Н. "адрес" СПб с "дата" по "дата"

"дата" у истцов родился сын Дацук В. Д..

С "дата" истцы официально зарегистрированы по адресу: "адрес", лит. Б, "адрес".

Свидетельством N... от "дата", выданным "адрес" Санкт-Петербурга, семье истцов присвоен статус многодетной.

Учитывая, что права несовершеннолетних детей производны от соответствующих прав их родителей, истцы как многодетная семья, лишены возможности получения некоторых форм государственной поддержки. В Санкт-Петербурге, как правило, условием их получения является подтверждение 10-летнего постоянного периода проживания.

Установление факта постоянного проживания истцов в Санкт-Петербурге в период с "дата" по "дата" необходимо для признания истцов и их детей нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки семьи на жилищный учет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Дацук А. Л, Дацука Д. В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории "адрес", о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязании поставить на жилищный учет отказано.

В апелляционной жалобе истцы Дацук просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Дацук А.Л. и Дацук Д.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

По заявлению Дацук А.Л. и Дацука Д.В. от "дата" по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, решением районной жилищной комиссии администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" отказано в принятии истцов и членов их семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения в связи с отсутствием документально подтвержденного 10-летнего периода проживания в Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Дацук А.Л. и Дацук Д.В. вместе с несовершеннолетними детьми Дацук Ю, Дацуком Л, Дацуком В. с "дата" зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", до декабря 2014 года истцы имели регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается объяснениями истцов, справкой о регистрации, сведениями о месте жительства в паспортах истцов.

Истцы были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", 1-й "адрес" период с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата", что подтверждается представленными доказательствами. Истцы получали медицинскую помощь в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Н. "адрес"", Дацук Д.В. - в 2012 г, Дацук А.Л. - в 2011 г, 2012 г. и 2014 г.

"дата" у истцов родилась дочь Дацук Ю. Д, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АК N.., выданным "дата" Отделом З. Н. "адрес" Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга, "дата" - сын Дацук Л. Д, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АК N.., выданным "дата" Отделом З. Н. "адрес" Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга, "дата" - сын Дацук В. Д, что подтверждается свидетельством о рождении III-АК N.., выданным "дата" Отделом З. "адрес" Комитета по делам З. Правительства Санкт-Петербурга.

Как следует из представленных суду справок, Дацук Ю. с рождения по январь 2015 года наблюдалась в детской поликлинике N... ДПО N.., посещала ГБДОУ детский сад N... Н. "адрес" СПб с "дата" по "дата", а с "дата" по август 2016 г. - ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга; Дацук Л. с рождения по январь 2015 года наблюдался в детской поликлинике N... ДПО N.., был воспитанником ГБДОУ детский сад N... Н. "адрес" СПб с "дата" по "дата"

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N1, Свидетель N2 и Яньшин А.В. показали суду, что знакомы с истцами, они проживают в "адрес" с 2007 года, бывали у них в гостях на Рабфаковском переулке, в настоящее время они живут в "адрес", в "адрес" у них родились дети, здесь они имеют постоянную работу.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что у истцов до декабря 2014 года имелась регистрации по месту жительства на территории другого субъекта РФ - "адрес".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания истцов на территории Санкт-Петербурга в течение десяти лет не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Согласно частям 1 - 3, 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга N 407-65 являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно: законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям "адрес" по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

Данная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 17-О, в котором разъяснено, что при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Заявителями в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о постоянном проживании в качестве таковых на территории Санкт-Петербурга в течение десяти лет.

Из материалов дела следует, что до 04 июля 2016 года истцы самостоятельно определили местом своего проживания иной субъект Российской Федерации - Республику Коми, где сохраняли учет как постоянно проживающие, отмечая периодически временное проживание Санкт-Петербурге.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в течение свыше десяти лет постоянно проживал в Санкт-Петербурге, судебной коллегией отклоняются, так как истцы не подтвердили именно постоянный характер проживания на территории Санкт-Петербурга до "дата".

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация по месту пребывания, свидетельские показания, осуществление трудовой деятельности не могут достоверно свидетельствовать о постоянномпроживанииистцов вСанкт-Петербурге в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт проживания истцов на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет не нашел своего подтверждения, оснований для обязании "адрес" Санкт-Петербурга поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется в силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

Неподтверждение факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге в отдельные периоды вне постоянной регистрации в качестве проживающего в установленном законом порядке не является основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Несогласие истца с оценкой, в частности, показаний свидетелей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку показания свидетелей не дают оснований для вывода о постоянном проживании истца в Санкт-Петербурге до 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"