Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Тиуновой О.Н.

Судей

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Кшессинской О. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кшессинской О. Н. к Кузнецову К. Н, УМВД России по "адрес" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Незбайло А.Т, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кшессинская О.Н. обратилась в суд с иском Кузнецову К.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Истец указала, что указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге, является нанимателем на основании договора социального найма N... от "дата" В настоящее время в квартире помимо истца зарегистрированы Кузнецов К.Н, "дата" г.р. (ее сын), Кузнецова К.К, "дата" г.р. (внучка), Кузнецова А.С, "дата" г.р. (внучка). С "дата" ответчик не проживает в спорной квартире, самостоятельно выехал из квартиры, личных вещей ответчика в квартире не осталось. Кузнецов К.Н. никаких претензий на занимаемые истцом комнаты не заявлял. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании указанной квартирой не заключалось. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит длительный характер. Как утверждает истец, она не чинила ответчику препятствия в пользовании данным жилым помещением. Ответчик имеет свободный доступ в квартиру, но оплачивать коммунальные платежи и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не желает, чем нарушает права истца. В связи с тем, что ответчик не оплачивает свою часть коммунальных платежей, которая высчитывается из размера квартиры и количества лиц, зарегистрированных в квартире, у истца образуется задолженность по оплате коммунальных платежей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кшессинской О. Н. к Кузнецову К. Н, УМВД России по "адрес" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является 3-х комнатная квартира, общей площадью 41, 90 кв.м, в которой зарегистрированы истец Кшессинская О.Н, Кузнецов К.Н, "дата" г.р. (сын), Кузнецова К.К, "дата" г.р. (внучка), Кузнецова А.С, "дата" г.р. (внучка). Кузнецов К.Н. включен в ордер на "адрес", выданный истцу в 1978 году, в качестве члена семьи.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Кузнецов К.Н, после освобождения "дата" из мест лишения свободы, ответчик по устной договоренности с истцом ввиду конфликтных отношений, выехал из спорной квартиры к своей знакомой в "адрес", вывез свои вещи. При этом ответчик пояснил, что доступа в спорную квартиру у него нет. В спорном жилом помещении он заинтересован, в дальнейшем намерен оплачивать коммунальные платежи, для него это единственное жилье. В спорной квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Кузнецова К.К, 2008 г.р.

Исходя из пояснений ответчика, суд пришел к выводу о том, что он не утратил интерес к спорной квартире, намерение пользоваться и проживать в спорной квартире, которая является для него единственным жильем.

Суд также указал, что довод ответчика о том, что у него с истцом конфликтные отношения также подтвердился в ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривался.

Решением Кировского районного суда от 07.11.2019г. по делу N... в иске Кшессинской О.Н, Кузнецовой Е.Н. к Кузнецову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Кузнецова К.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в спорной квартире зарегистрирован в установленном законом порядке, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, в связи с чем исковые требования Кшессинской О.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, подлежащие применению при разрешении спора.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой прекращение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного заседания безусловно установлен добровольный выезд ответчика Кузнецова К.Н. и спорной квартиры, вывоз оттуда вещей, проживание его в ином месте, полный отказ от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, установленных сч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ.

О постоянном характере выезда свидетельствует его длительность и отсутствие действий, направленных на вселение в квартиру.

Пояснения ответчика относительно наличия с истцом устной договоренности (не признаваемые последней), отсутствии доступа в квартиру носят бездоказательный характер.

Представленные в ходе рассмотрения спора квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2021 года -январь 2022 года свидетельствуют о совершении в период рассмотрения дела ответчиком действий, направленных на создание видимости намерений исполнять обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

При оценке доводов ответчика о наличии "конфликтных " отношений необходимо учесть длительный асоциальный характер поведения Кузнецова К.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы.

В рамках проверки правоохранительных органов по материалу КУСП N... от "дата" было установлено, что "дата" Кузнецов К.Н. по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, 16-5-31 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, в ходе которого молотком разбил два зеркала и стекло в оконной раме.

В квартире по месту проживания "дата" Кузнецов К.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил рукой за шею Кшессинскую О.Н. и стал с силой сжимать пальцы, затрудняя ее дыхание и причинив физическую боль, высказывая при этом словесную угрозу убийством, которую Кшессинская О.Н. воспринимала реально.

Указанное явилось основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, до отбытия наказания в местах лишения свободы ответчик по месту своего постоянного проживания совершал насильственные противоправные действия в отношении матери, нарушал правила проживания в квартире, что установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N...

Очевидно негативное отношение к ответчику вследствие его противоправного поведения родственников не препятствовало проживанию в спорной квартире Кузнецова К.Н, который выехал из нее в 2019 году после отбытия наказания за совершенное преступление. Судебная коллегия не может считать ни обоснованным ни доказанным наличие между ответчиком и его родственниками конфликтных отношений в качестве уважительной причины выезда ответчика из квартиры - при одностороннем характере конфликта, обусловленного неправомерными действиями именно ответчика, и отсутствии доказательств препятствия ему в проживании в квартире.

Учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире и ее включение в договор социального найма являются необходимыми предпосылками для реализации права пользования жилым помещением, тогда как само право ответчиком реализовано не было в отсутствие к тому препятствий длительное время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Кузнецова К.Н. утратившим право спорным жилым помещением, что влечет отмену решения суда и вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу пп."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу изложенного оснований для дополнительного указания в судебном акте на снятие с регистрационного учета в спорной квартире Кузнецова К.Н. не имеется, истец вправе осуществить снятие ответчика с регистрационного учета в порядке, установленном п. 32 Правил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение

Признать Кузнецова К. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В удовлетворении остальной части требований Кшессинской О. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"