Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-13949/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года выделенный материал из гражданского дела N 2-1431/2022

по частной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", в части судебных расходов

на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года о назначении экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах Белобородовой Анны Анатольевны, к ООО "Специализированный застройщик НТВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО "Специализированный застройщик НТВО" к Белобородовой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в интересах Белобородовой А.А, обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик НТВО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО "Специализированный застройщик НТВО" в свою очередь подало встречное исковое заявление к Белобородовой А.А. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 26.04.2022, представителем Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" - Демьянчиком С.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения общей площади квартиры.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт". Расходы по оплате экспертизы возложены на Белобородову А.А.

Не согласившись с указанным определением суда, Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в интересах Белобородовой А.А, подало частную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения оплаты на Белобородову А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2022 представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" Демьянчик С.Д, возражая относительно встречного иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что оплату расходов необходимо возложить на бюджет либо на истца по встречному иску. Представитель истца по встречному иску Тихонова М.В. возражала относительно назначения судебной экспертизы, полагая, что необходимо исходить из сведений о площади квартиры, которые установлены кадастровым инженером.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "ПетроЭксперт", приостановив производство по делу, возложив оплату за проведение экспертизы на ответчика по встречному иску Белобородову А.А, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ее представителем.

В соответствии с положениями ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертное заключение в соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Принятое судом определение о возложении на Белобородову А.А. как на лицо, по инициативе которого судебная экспертиза назначена, судебных расходов, отвечает вышеприведенным законоположениям.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, именно стороны ответчика по встречному иску, который заявлен не в порядке Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на Белобородову АА. исходя из рассматриваемого спора по встречному иску, в отношении которого Белобородова А.А. возражала, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на законе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, по ходатайству которого она назначена, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Доводы подателя жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: