Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-14064/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.

при секретаре Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года выделенный материал из гражданского дела N 2-442/2022

по частной жалобе ООО "ТК Прогресс" на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, в части судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Родыгиной Татьяне Николаевне об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Родыгиной Т.Н. об обязании выполнить работы по приведению планировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в первоначальное состояние, а именно: заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями, площадью 415, 2 кв.м. и арочным проездом многоквартирного дома.

В судебном заседании 14.04.2022 представителем Родыгиной Т.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", расходы по оплате возложены на Родыгину Т.Н.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТК Прогресс" подало частную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы только на Родыгину Т.Н. и возложить оплату на истца и ответчика в равных долях, ссылаясь на то, что ответчик на разрешение экспертов просил поставить один вопрос, а судом первой инстанции на разрешение экспертов было сформулировано три вопроса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В соответствии с положениями ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая ст. 79, часть первая ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 770-О).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2022 ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Родыгиной Т.Н. - Куцобиным А.С, представитель истца против назначения экспертизы не возражал. При решении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик на тяжелое материальное положение не ссылалась, доказательств данного обстоятельства не приводила.

Экспертное заключение, в соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика исходя из рассматриваемого спора основан на законе. Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, по ходатайству которого она назначена, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда в части определения перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, несогласие с редакцией таких вопросов, основанием для отмены определения суда послужить не могут, по правилам ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: