Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-14871/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-14871/2022УИД: 78RS0014-01-2022-004291-53

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н, при помощнике судьи Миннигуловой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года частную жалобу Аболемова Игоря Сергеевича на определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года

о возвращении искового заявления Аболемова Игоря Сергеевича к Кулезневой Наталье Витальевне о признании доли незначительной, признании утратившей право собственности со снятием с регистрационного учета, признании права собственности (материал N 9-972/2022), УСТАНОВИЛ:

Аболемов И.С. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кулезневой Н.В. о признании незначительной 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", принадлежащей Кулезневой Н.В.; обязании участника долевой собственности в недвижимом имуществе - квартире, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - Аболемова И.С. выплатить участнику долевой собственности Кулезневой Н.В. компенсацию в соответствии с принадлежащей ей 1/3 доли в указанном недвижимом имуществе, а именно 1 237 000, 00 руб.; признании ответчика утратившей право пользования собственности на принадлежащую ей 1/3 доли в недвижимом имуществе - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" и признать право собственности на спорное имущество; снятии с регистрационного учета, в связи с утратой права пользования жилым помещением.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2022 исковое заявление Аболемова И.С. оставлено без движения, сроком до 11.05.2022 как поданное в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не доплачена госпошлина в размере 600, 00 руб. за два требования неимущественного характера; указано на необходимость предоставить актуальную справку о регистрации (форма 9) и актуальную выписку из ЕГРН.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2022 исковое заявление Аболемова И.С. возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 07.04.2022, а именно: истцом не доплачена госпошлина в полном размере за требование о признании доли малозначительной, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, а, следовательно, госпошлина за данное требование должна быть оплачена, исходя из кадастровой стоимости доли, определенной на основании данных регистрирующего органа (выписки из ЕГРН), а не исходя из независимого отчета, составленного по заказу истца, и стоимости доли с учетом дисконта, так как положения действующего процессуального закона не допускают определение цены иска, исходя из ликвидационной цены объекта, а также с учетом дисконта и т.п.

Не согласившись с определением судьи от 29.04.2022 Аболемов И.С. подал частную жалобу, в которой просите его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из итого, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.04.2022 не исполнены, а именно не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 600, 00 руб, требование об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.

Таким образом, принимая во внимание, что Аболемовым И.С. требования указанные в определении судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2022 исполнены, размер государственной пошлины в сумме 600, 00 руб. уплачен, что подтверждается копией чека-ордера на от 28.04.2022, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года отменить.

Материал N 9-730/2022 по исковому заявлению Аболемова Игоря Сергеевича к Кулезневой Наталье Витальевне о признании доли незначительной, признании утратившей право собственности со снятием с регистрационного учета, признании права собственности, направить в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: