Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гавриченкова А. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Афанасьева С. С. к Гавриченкову А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Гавриченкова А.С, представителя ответчика Гавриченкова А.С. - Звягина В.С, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от 25.03.2019, сроком пять лет, истца Афанасьева С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.С. обратился в суд с иском к Гавриченкову А.С, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать в счет ремонта автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N N.., денежные средства в размере 257 073, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф (т.1 л.д. 1-2, 186-189, т.2 л.д. 11-12).

В обоснование иска указано, что 20.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N N... за 830 000 рублей. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи истец обнаружил в автомобиле недостатки, которые истец вынужден устранять за свой счет. Истец указывает, что данные недостатки возникли в автомобиле до его приобретения истцом и не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 исковые требования Афанасьева С.С. к Гавриченкову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены в части: с Гавриченкова А.С. в пользу Афанасьева С.С. в счет ремонта автомобиля взысканы денежные средства в размере 257 073, 50 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 13-20).

В апелляционной жалобе Гавриченков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.С. отказать. Кроме того в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 49-56). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является именно масляное голодание, полагая при этом выводы эксперта, производившего исследование в части определения технического состояния автомобиля на предмет имеющихся дефектов, несостоятельными, поскольку эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения исследований в части причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем ответчиком повторно поставлен данный вопрос на обсуждение судебной коллегии.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

23.06.2020, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д.98, 99).

По результатам дополнительной судебной экспертизы получено заключение эксперта N... от 22.09.2020 (проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (т.3 л.д.106-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Афанасьева С.С. к Гавриченкову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано (т.3 л.д. 168-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (том 3 л.д. 209-213).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя поскольку судом не учтен ответ официального дилера ООО "Гриффин-Авто", согласно которому транспортное средство истца 02.05.2018 имело пробег 262 000 км, после реализации автомобиля Гавриченкову А.С. с 04.07.2018 информация о пробеге изменилась в сторону уменьшения - 51 051 км (т.3 л.д.209-213).

Как указал суд кассационной инстанции, при назначении повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ необходимо было поставить перед экспертами вопрос о том, могли ли возникнуть указанные недостатки транспортного средства при наличии пробега 262 000 км, оценить в последующем заключение эксперта согласно ч. 3 ст. 86 того же Кодекса по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Драйв Авто" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 истцом Афанасьевым С.С. (покупатель), ответчиком Гавриченковым А.С. (продавец) и ООО "Драйв-Авто" (оформитель) заключен договор купли-продажи N... транспортного средства (номерного агрегата), согласно п.1 которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (далее - ТС), а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость ТС, указанную в п. 3 договора.

Предметом купли-продажи по договору являлось транспортное средство Skoda Octavia, имеющее идентификационный номер N.., белого цвета, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласованного сторонами в п.3 договора составила 830 000 рублей.

Согласно пунктам 9 и 10 указанного договора покупная цена транспортного средства передана продавцу при заключении договора в присутствии оформителя, о чем свидетельствует договор купли-продажи, подписание которого является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, также проведением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем (т.1 л.д. 6).

В период эксплуатации автомобиля Афанасьевым С.С. автомобиль требовал неоднократного проведения ремонтных работ. 04.10.2018 истец передал автомобиль для проведения следующих ремонтных работ: снятие/установка двигателя, диагностика системы впрыска, замена поршневой (т.1 л.д. 190-203).

Уведомлением от 05.10.2018 истец известил ответчика о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, проведении экспертизы.

Уведомление получено ответчиком 31.10.2018 (т.1 л.д. 17-18).

Согласно представленному истцом заключению специалиста N... от 13.11.2018, изготовленному специалистом "... "", причиной выхода из строя двигателя согласно описанному исследованию является нарушение процесса сгорания; выявленные неисправности и повреждения двигателя не могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля после его покупки С.С. Афанасьевым. Неисправность двигателя имела место быть до покупки им автомобиля. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному при продаже (т.1 л.д. 224-250).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) NСПБ-1111/2019 от 28.06.2019 на заключение специалиста N... от 13.11.2018, согласно которому в заключении эксперта N... от 13.11.2018 ООО " "... "", составленного от имени эксперта Глушко К.В, имеются существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения ГПК РФ, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ. Нарушения и несоответствия в заключении эксперта N... от 13.11.2018 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", составленного от имени эксперта Глушко К.В, могут оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов (т.2 л.д. 68-80).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (т. 2 л.д. 88-89).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N... установлены следующие причины повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N... : установлена нештатная "прошивка" блока управления двигателя; значительный износ двигателя. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке. Объем и характер повреждений двигателя соответствует выявленным причинам повреждений и охватывает всю область цилиндро-поршневой группы, включая элементы топливной системы.

Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N... произошли вследствие значительного износа двигателя и замены "прошивки" блока управления двигателя. Данные причины повреждений двигателя появились до приобретения указанного автомобиля истцом, с учетом пробега после покупки 1 599 км.

Сумма восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания Skoda Octavia 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N.., согласно среднерыночным ценам в г. Санкт-Петербург на 01.10.2018, составляет 310 664 рубля, что с учетом округления до сотен составляет 310 700 рублей (т.2 л.д. 108-194).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) NСПБ-1139/2019 на заключение экспертов N... -АТВЭ от 27.08.2019, согласно которому в заключении экспертов N... -АТВЭ от 27.08.2019 ООО " "... "", составленном от имени экспертов Пшеничного Д.Г. и Байкова А.В, допущены существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения гражданского процессуального кодекса, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, так все поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта Пшеничного Д.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 469, ч.1 ст.475, ч.1 ст. 476 ГК РФ, исходил из доказанности истцом продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества. Выявленные неисправности автомобиля (значительный износ двигателя внутреннего сгорания, не соответствующий пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке) возникли до его покупки истцом, не были оговорены продавцом при продаже, что повлекло возникновение у покупателя убытков в виде расходов, которые необходимо нести на устранение недостатков товара, в связи с чем нашел обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере.

При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 по делу назначена была дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СИНЭО".

В заключении от 22.09.2020 N 1 N... /2020 эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные повреждения двигателя автомобиля характеризуются как эксплуатационные, то есть возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, и могли быть получены после приобретения транспортного средства истцом, с учетом пробега после покупки 1 599 км при эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания, с процессами детонации и калильного зажигания топливно-воздушной смеси в цилиндрах двигателя.

При повторном апелляционном рассмотрении, принимая во внимание ответ официального дилера ООО "Гриффин-Авто", согласно которому транспортное средство истца 02.05.2018 имело пробег 262 000 км, после реализации автомобиля Гавриченкову А.С. с 04.07.2018 информация о пробеге изменилась в сторону уменьшения - 51 051 км, с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, учитывая категорию спора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание также указания вышестоящего суда, 10.06.2021 назначила по данному делу дополнительную экспертизу по материалам дела (т.3 л.д.239-245).

На экспертное разрешение поставлен следующий вопрос: Могли ли возникнуть повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N N.., при наличии пробега 262 000 км?.

Проведение экспертизы поручено экспертам "... "".

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N... от 24.08.2021, из которого следует, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля при наличии пробега 262 000 км. (на момент его приобретения) возникнуть не могли, а были накоплены и образовались непосредственно перед поломкой до пробега в 285 336 км вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля (т.4 л.д.1-16).

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт установилналичие повреждений двигателя, которые можно разделить на две группы.

Первая группа повреждений указывает на наличие признаков масляного голодания двигателя на момент выхода его из строя, а именно царапины на шейках валов ГРМ, на рабочих поверхностях опор валов ГРМ, на рабочих поверхностях шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, на рабочих поверхностях всех цилиндров двигателя, на рабочих поверхностях юбок поршней, а также наличие нагара на днищах поршней 1, 3 и 4 цилиндров, на рабочих поверхностях камер сгорания во всех цилиндрах на головке блока цилиндров и на впускных клапанах со стороны впускного коллектора. Также экспертом установлено наличие признака масляного голодания в виде неоднократного отображения на приборной панели автомобиля индикатора низкого давления масла незадолго перед поломкой двигателя.

Вторая группа повреждений двигателя в виде оплавления головки поршня 2 цилиндра и прогара тарелки выпускного клапана 3 цилиндра являются последствиями нарушения режима сгорания топливно-воздушной смеси, что привело к детонации и калильному зажиганию топливно-воздушной смеси во 2 и 3 цилиндрах двигателя и могли быть вызваны нарушением условий эксплуатации двигателя и/или использованием бензина с отличным от рекомендуемого заводом-изготовителем октановым числом непосредственно перед поломкой двигателя.

Наличие данных фактов указывает, что поломка произошла после приобретения автомобиля с пробегом в 262 000 км (округленно), непосредственно перед пробегом в 285 336 км. Также следует отметить, что эксплуатация автомобиля с выявленными повреждениями невозможна, что исключает наличие дефектов автомобиля на момент его продажи и указывает, что они образовались непосредственно перед поломкой.

В судебном заседании был допрошен эксперт Паркин М.В, который поддержал свое заключение, пояснил, что в выводах указано, что повреждения могли произойти. Повреждения были получены после приобретения автомобиля истцом. В материалах дела имеется информация, что перед поломкой неоднократно включалась индикация низкого давления масла в системе двигателя. С этого момента пошло накопление повреждений, что в конечном итоге привело к выходу из строя двигателя. Ответ был дан в соответствии с поставленным вопросом. Обнаружены две группы повреждения двигателя: с признаками масленого голодания и с признаками неправильного сгорания смеси в цилиндрах. Истец утверждает, что перед поломкой двигателя высвечивалась пиктограмма низкого давления масла. Соответственно истец доливал масло и продолжал двигаться до того момента пока двигатель не вышел из строя. На момент покупки автомобиль был исправен. С теми повреждениями двигателя, которые были выявлены, эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным. Истец не смог бы проехать 1500 км при наличии таких повреждений. Таким образом, повреждения были накоплены в последствии не правильной эксплуатации. Признаками использования некачественного топлива являются оплавленный поршень второго цилиндра и прогар выпускного клапана в третьем цилиндре. При использовании некачественного топлива невозможна длительная эксплуатация автомобиля.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит неясностей и не противоречат иным материалам дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы в материалы дела не предоставлено, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что поломка двигателя произошла вследствие наличия дефектов автомобиля, которые образовались непосредственно перед поломкой автомобиля, после его покупки истцом, вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиной повреждения транспортного средства, является значительный износ двигателя внутреннего сгорания, не соответствующий пробегу автомобиля.

При заключении сторонами договора купли-продажи 20.08.2018, являющегося актом приема-передачи, истец вправе был произвести осмотр транспортного средства, а также оценку его качества.

Заслуживает также внимание то обстоятельство, что ответчиком указанный автомобиль был приобретен 20.06.2018. В обоснование возражений ответчик указывал, что при приобретении автомобиля был неисправен приборный щиток, который был впоследствии заменен на станции технического обслуживания, что подтверждается представленными в материалы документами (т.1 л.д.108-111), о чем истец при заключении договора был поставлен в известность. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него достоверных сведений о пробеге транспортного средства на момент его приобретения.

В свою очередь истец не представил доказательства того, что был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Следует отметить, что в договоре отсутствует указание на пробег ТС на день заключения сделки. Истец же, заявил требование о возмещении убытков, связанных с ремонтом ТС, а не о расторжении договора в связи с недостоверной информацией о товаре в части пробега ТС.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный факт того, что при поломке двигателя имелись признаки его масляного голодания, судебная коллегия, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные повреждения возникли до покупки автомобиля, находит заявленные им требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что выявленные повреждения являются эксплуатационными, то есть возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

22 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева С. С. к Гавриченкову А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.02.2022